Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-106195/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46888/2017

Дело № А40-106195/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-872) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-106195/17,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>, адрес: 117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВАВИЛОВА,7)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 88.949,34 руб., пени в размере 40.738,80 руб.

Решением суда от 31.07.2017, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство истца о приобщении проекта судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель, первоначальный кредитор) и федеральным государственным бюджетным научно - исследовательским учреждением «Совет по изучению производственных сил» (далее -ответчик, заказчик) заключен договор No 975-ВО/Э76 от 19.11.2015. согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести экспертизы инвестиционных проектов по цене 88 949 руб. 34 коп.

Истец в обоснование исковых требование указывает о выполнении работ, что подтверждено актом приема - передачи результата оказания услуг от 22.12.2015, подписанного заказчиком без возражений.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленный п. 3.2. договора срок первоначальный кредитор направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2016 об оплате долга и пени за просрочку оплаты долга.

В ответе на претензию от 10.06.2016 №46-572 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Наличие и размер основной задолженности ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик сообщил о передаче полученных от исполнителя результатов оказания услуг в Министерство экономического развития РФ.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 года №1-Б. стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э76 с 06 апреля 2017 года является истец/новый кредитор.

07.04.2017 г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и доводами письменного отзыва ответчика обоснованность заявленного истцом требования не опровергнута.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 88 949,34 руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил оказание услуг, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 40 738 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил оказание услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, согласно акту приема - передачи и переписки сторон, принял результат оказания услуг, претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 3 1.07.201 7.

Руководствуясь статьями 110. 176. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв и проекта судебного акта истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-106195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина