Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-64237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64237/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

от ООО «СВИТ-В»: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21044/2024) ООО «СВИТ-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-64237/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИТ-В» о признании ФИО4 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имуществом гражданки ФИО4.

Решением от 06.06.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО4; признал ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввёл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; отказал в утверждении в качестве финансового управляющего должником арбитражного управляющего ФИО5; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СВИТ-В» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВИТ-В» указало на то, что собранием кредиторов от 17.05.2024 выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС»; для перехода к свободно выбору имеется только одно основание - это аффилированность между кредитором и должником; арбитражный суд, вынося определение об утверждении управляющего, назначил случайную выборку, чем лишил кредитора права на выбор саморегулируемой организации.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СВИТ-В» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО4, на котором были приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО4 с ходатайством о введении реализации имущества ФИО4.

2. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден финансовый управляющий - ААУ «СИРИУС».

3. Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена ААУ «СИРИУС»

По результатам финансового анализа, финансовым управляющим ФИО5 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО4; признал ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввёл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; отказал в утверждении в качестве финансового управляющего должником арбитражного управляющего ФИО5; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35).

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены два кредитора - ООО «СВИТ - В» и ФИО6.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридический лиц ФИО6 является генеральным директором ООО «СВИТ-В» с 01.01.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что аффилированные между собой кредиторы ФИО6 и ООО «Свит-В», генеральным директором которого является ФИО6, квалифицирующим большинством выбрали в качестве финансового управляющего члена ААУ «Сириус» ФИО5

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2024, интересы конкурсных кредиторов представляла ФИО7, действующая по доверенностям от 04.07.2023 от ООО «Свит-В» и по доверенности от 19.05.2023 (бланк 78АВ 2502651) от ФИО6

При этом, согласно решению арбитражного суда от 24.05.2024 по делу № А56-110593/2023 именно ФИО7 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО5 по доверенности от 07.02.2024, оспаривающего действия и решения ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», членом которой являлся финансовый управляющий ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об аффилированность данных лиц, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, доказательств иного не приведено.

С учетом изложенного, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, методом случайного выбора установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применяя к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего метод случайного выбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 45, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35, пункте 4 Обзора от 11.10.2023) и исходил из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов.

Апелляционный суд отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что для перехода к свободно выбору имеется только одно основание - это аффилированность между кредитором и должником, так как пункт 4 Обзора от 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Следовательно, любая аффилированность, в том числе между конкурсным кредитором и финансовым управляющим позволяет арбитражному суду исключить конфликт интересов сторон дела о банкротстве, в том числе путем назначения управляющего по собственной инициативе.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный заявителем, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела поступило заявление должницы об отстранении арбитражного управляющего ФИО5, к которому приложена досудебная переписка с управляющим.

Данное обстоятельство было воспринято ФИО4 как угроза, попытка оказать морально-психологическое воздействие на должника.

Ассоциацией МСРО «Содействие», определенной судом первой инстанции методом случайной выборки, во исполнение требований суда представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению в настоящем деле предложенной кандидатуры, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Каких-либо мотивированных возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «СВИТ-В» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-64237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков