Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2021

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2023

от АО «Метрострой Северной Столицы»: представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30235/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

При этом определением от 27.08.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительной меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО8 и ФИО2, в пределах суммы 6 792 421 557,22 руб., а 08.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 6 792 421 557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные счета ФИО2 или третьего лица, определенного ФИО2 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» на основании заявления ФИО2 в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО2, как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%).

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 наложен арест на денежные средства в пределах 6 792 421 557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, определенных ФИО2 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО2, как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 09.08.2023 отменить в части удовлетворения ходатайства управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее определением от 27.08.2021 уже были приняты аналогичные обеспечительные меры, что исключает повторное принятие таких мер; также апеллянт указывает на отсутствие конкретизации заявленных мер, в частности, третьих лиц, в отношении которых наложен арест на денежные средства; помимо этого, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия этих мер, в том числе недоказанность совершения им каких-либо действий, способных причинить убытки должнику и его кредиторам, а также полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушает права третьих лиц.

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», а определением от 14.09.203 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворения ходатайства, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Также применительно к этому суд исходит из того, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом, а Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как тем, что на момент его подачи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика не было рассмотрено по существу, так и тем, что, как сослался управляющий, в настоящее время предпринимаются попытки осуществить передачу имущества (товарно-материальных ценностей, права (требования) к должникам), оставшегося после ликвидации ООО КБ «Невастройинвест» и причитающегося ФИО2 (как участнику) на ответственное хранение последнему, а также направить денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО КБ «Невастройинвест», причитающиеся ФИО2, как участнику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для принятия истребуемых обеспечительных мер в части ареста спорных денежных средств, поступающих на расчетные счета иных (кроме самого ФИО2) лиц - во избежание ситуаций, связанных с попытками вывода своих активов в пользу иных лиц, подконтрольных ФИО8, что может причинить ущерб кредиторам должника (сделает невозможным удовлетворение их требований) и приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

Ввиду этого и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства третьих лиц приняты без конкретизации этих лиц в целях ограничения на перечисление причитающихся ответчику денежных средств в пользу неопределенного круга лиц, поскольку конкретный перечень этих лиц (счетов), в пользу которых ФИО8 может дать указание на перечисление денежных средств, на данный момент неизвестен.

При этом нарушение принятыми обеспечительными мерами прав как самого ответчика, так и третьих лиц, подателем жалобы надлежаще не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на денежные средства, поступающие в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ответчика, как участника этого общества, на счета третьих лиц, в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращение причинения ущерба заявителю, а также недопущение затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой части. Условий для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом этих – новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 г. по делу № А56-432/2019/субс.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен