Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-28438/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14276/2022

Дело № А41-28438/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» - ФИО2, доверенность № 64/798 от 15.06.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО3, доверенность № 77 АГ 8341450 от 12.10.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-28438/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее – МКУ «Градостроительное управление», ответчик) о взыскании 32 673 017 рублей 95 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Градостроительное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Градостроительное управление» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Триумф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 222992-19 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> д. 9 (Ш4)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложением № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложении № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 924 821 424 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 % – 154 136 904 рубля 07 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.10. контракта в соответствии с условиями подпункта б пункта 1 раздела 1 статьи 95 Федеральным законом № 44-ФЗ цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложении N 12 к контракту).

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса.

24 августа 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту от 22.08.2019, согласно пункту 1 которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> (Ш4)», стороны договорились выполнять работы по Объекту с учетом данных изменений проектной документации по Объекту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения с учетом выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, стороны решили увеличить цену контракта на 9,01 %, что составляет 83 328 396 рублей 90 копеек, в связи с чем пункт 2.1 и пункт 2.5 контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. цена контракта составляет 1 202 175 369 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20 % - 200 362 561 рубль 60 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.».

«2.5. финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области и бюджета г.о. Подольск Московской области на 2019, 2020 и 2021 годы. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на возможность выполнения основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего подрядчиком по поручению заказчика были выполнены поименованные в исковом заявлении дополнительные работы по контракту на сумму 32 673 017 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строитель-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между подрядчиком и заказчиком были оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 23 от 20.12.2021 на сумму 81 429 328 рублей 76 копеек, из которых 32 673 017 рублей 95 копеек – сумма дополнительного объёма работ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком спорные дополнительные работы оплачены не были, оплата произведена только за основные работы по контракту, о чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021 имеются отметки, а именно указано, что оплата за выполненные работы произведена в пределах твердой цены муниципального контракта на сумму 48 756 310 рублей 81 копейка.

Таким образом, оплата выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не произведена, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 32 673 017 рублей 95 копеек.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком проведение дополнительных работ было согласовано, претензии к качеству проведенных дополнительных работ отсутствуют, проведение указанных дополнительных работ являлось безотлагательным и необходимым для функционирования объекта строительства, в связи с чем выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта более чем на 10% без заключения соответствующего соглашения, не является основанием для отказа в их оплате.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена составляет 924 821 424 рубля 40 копеек (пункт 2.1. контракта)

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта, является твердой.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Дополнительным соглашением № 6 от 03.06.2021 (далее – дополнительное соглашение № 6) в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 12.03.2021 № 50-1-1-2-0890-21 по проектной документации по объекту стороны решили увеличить цену контракта на 20,98 % что составляет сумму в размере 194 025 548 рублей 27 копеек, в связи с чем цена контракта составила 1 118 846 972 рубля 67 копеек.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.08.2019 (далее – дополнительное соглашение № 7) в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту стороны решили увеличить цену контракта на 9,01 %, что составляет 83 328 396 рублей 90 копеек, в связи с чем цена контракта составила 1 202 175 369 рублей 53 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, заключая вышеуказанные дополнительные соглашения № 6 и № 7, стороны увеличили твердую цену контракта с 924 821 424 рубля 40 копеек до 1 202 175 369 рублей 53 копеек, в связи с чем цена контракта увеличилась на 29,99 %.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2021 (далее – акт от 15.12.2021), согласно пункту 1 которого подрядчик по состоянию на 25 августа 2021 года выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 03 сентября 2019 года № 222992-19 (л.д. 134, том 1).

Согласно пункту 2 акта от 15.12.2021 стоимость выполненных работ составляет 1 234 848 387 рублей 53 копейки, включая НДС 20 % - 205 808 064 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 на сумму 81 429 328 рублей 76 копеек, в том числе на сумму 32 673 017 рублей 95 копеек, являющуюся предметом иска.

Акты подписаны ответчиком с оговоркой: «оплата в пределах твердой цены муниципального контракта на сумму 48 756 310 рублей 81 копейка» (л.д. 115, том 1).

23.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-55-20337-2021 (л.д. 116-119, том 1).

Истец указывает, что стоимость введенного в эксплуатацию объекта составляет 1 234 848 387 рублей 53 копейки, оплачено заказчиком 1 202 175 369 рублей 57 копеек, разница в размере 32 673 017 рублей 95 копеек и составляет сумму иска (л.д. 148, том 1).

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на сумму в размере 32 673 017 рублей 95 копеек материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения во исполнение доплаты на сумму 32 673 017 рублей 95 копеек письмом исх. № 122 от 08.02.2022 (л.д. 129, том 1).

Указанный проект направлен после ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что подписание дополнительного соглашения невозможно, так как работы по контракту выполнены и оплачены в размере твердой цены контракта, обязательства сторон прекращены (письмо исх. № 24/214 от 24.02.2022, л.д. 133, том 1)

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, материалы дела не содержат.

Фактически истец ссылается на формальное подписание ответчиком справки стоимости работ, а также акта выполненных работ от 15.12.2021, однако доказательств возникновения вышеуказанных обстоятельств, в связи с которыми выполненные работы являются обязательными, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд полагает, что акт выполненных работ на сумму 1 234 848 387 рублей 53 копейки не может являться основанием для удовлетворения иска.

По условиям муниципального контракта основанием для окончательной оплаты является акт приёмки объекта капитального строительства, подписанный всеми членами приёмной комиссии и утвержденный Заказчиком (пункт 8.11.9 контракта).

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, имел возможность заранее ознакомиться с проектом контракта и технического задания. Истец также мог направить заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов контракта. При заключении контракта истец имел право направить заказчику протокол разногласий, однако истец заключил договор на тех условиях, которые указаны в контракте, в том числе, согласился с ценой контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №. 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчик на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены заказчиком к предоставляемому результату по контракту.

Подрядчик, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта по строительству спорного объекта.

Принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. конклюдентно согласился с её условиями, а равно обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), поэтому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Подрядчик не оспаривал положения закупочной документации, согласился с условиями контракта и технического задания, и, как следствие, принял на себя обязанность по строительству объекта по цене и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначальная цена контракта составляла 924 821 424 рублей 40 копеек и являлась твердой согласно условиям контракта.

Однако впоследствии путем заключения дополнительных соглашений № 6 и № 7 цена контракта была увеличена до 1 202 175 369 рублей 53 копеек, а затем были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 32 673 017 рублей 95 копеек без заключения соответствующего дополнительного соглашения – указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствует о значительном превышении объема и стоимости дополнительных работ, чем это было предусмотрено контрактом изначально и составляло его твердую цену.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению

Ссылка истца на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не может быть принята в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на указанную норму права, полагает, что цена контракта может быть увеличена до 30 %.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. В соответствии с указанной нормой изменение существенных условий допускается при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Между тем, указанный пункт статьи 95 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок изменения цены контрактов, предусмотренных частью 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно – контрактов жизненного цикла.

Случаи заключения контрактов жизненного цикла определены в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла».

Спорный контракт № 222992-19 от 22.08.2019, исходя из предмета (строительство общеобразовательной школы) не относится к контрактам жизненного цикла.

Следовательно, пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на него не распространяется.

Кроме того, предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, существенные условия контракта, в частности цена контракта может быть изменена более чем на 30 процентов на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации и при соблюдении совокупности иных условий, предусмотренных указанными нормами Закона № 44-ФЗ; одним из таких условий является возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Принимая во внимание, что решение исполнительного органа об увеличении стоимости контракта на 30 процентов не принималось, срок контракта был увеличен, указанная ссылка истца подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что цена контракта в размере 1 202 175 369 рублей 57 копеек, которая установлена окончательно в Дополнительном соглашении № 7 к контракту, заказчиком оплачена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 июля 2022 года по делу № А41-28438/22 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-28438/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина