Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-14376/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-14376/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (№07АП-1586/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 по делу № А27-14376/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки (с учётом уточнений от 20.09.2023),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене решения ГЖИ от 02.08.2023 №20-120 (сведения о размещении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №42230944200007086958 от 02.08.2023) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по адресу <...>, в период с 04.08.2023 сроком на 1 рабочий день (окончательное требование Общества сформировано с учетом последних уточнений от 20.09.2023).

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не допуск к участию в онлайн-заседании; решение ГЖИ Кузбасса от 02.08.2023 №20-120 не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и является незаконным; в нарушение части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ в акте проверки ГЖИ Кузбасса не указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом оно установлено, не заполнялись и соответственно отсутствуют проверочные листы; в нарушение пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Луч» не выдавалось предписание, а также не выдавались рекомендации по соблюдению обязательных требований, не проводились иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; указывает, что правовых оснований для проверки у ГЖИ Кузбасса не имелось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением от 26.03.2024 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество до 01.08.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (лицензия № 266 от 13.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В адрес ГЖИ от собственника помещения в многоквартирном доме № 9 по ул. Запорожская поступило два обращения, зарегистрированных 14.07.2023 №РО4230- 9295, №РО4230-9296 по вопросу непредставления Обществом ответов на запросы от 01.06.2023 и 30.06.2023, а именно непредставления информации, подлежащей размещению управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО3 было принято решение от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Луч», которое было принято в связи с поступлением обращения № РО4230-9295.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Луч» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия стало поступившие обращение гражданина, в котором содержались сведения о том, что управляющая организация ООО «Луч» (в период осуществления ею деятельности по управлению многоквартирным домом) не реагирует на запросы жителей о предоставлении информации, в частности о предоставлении актов выполненных работ, тем самым нарушает его право на получение информации о своем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Одним из обязательных требований является соблюдение управляющими организациями положений Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Также в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 20 ЖК РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Приказ).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, информация, запрашиваемая собственником помещения у общества, не была размещена управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представитель общества в одном из судебных заседаний пояснила, что не располагает данными о размещении в системе ГИС ЖКХ информации запрашиваемой собственников ФИО4

Отсутствие информации в открытом доступе послужило основанием для обращения собственника помещения за необходимой информацией непосредственно в управляющую компанию (обращения ФИО4 по вопросу предоставления актов выполненных работ за декабрь 2022 и январь-май 2023), а после в ГЖИ с обращением по факту отказа в предоставлении Обществом (управляющей организацией) запрашиваемой информации.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

После установления факта отсутствия в системе ГИС ЖКХ предусмотренной действующим законодательством РФ информации, в рамках предварительного рассмотрения обращения гражданина, в адрес ООО «Луч» 19.07.2023 ГЖИ был направлен запрос № 185, в котором указан номер обращения ФИО4 (РО4230- 9295), а также просьба о представлении информации о поступлении обращений от ФИО4 по вопросу предоставления актов выполненных работ за декабрь 2022 и январь-май 2023 и подтверждение направления в адрес собственника ответов на обращения, в случае наличия таких обращений.

Каких-либо объяснений со стороны ООО «Луч» в адрес Инспекции не представлено, более того, Общество отказалось представить запрашиваемую ГЖИ информацию, ссылаясь на отсутствие у ГЖИ Кузбасса правовых оснований истребования информации у Общества, в виду отсутствия законных оснований для проведения внеплановой проверки (ответ №150 от 24.07.2023, ООО «Луч»).

ГЖИ пришла к выводу, о том, что в данном случае усматриваются факты нераскрытая сведений, что свидетельствует о нарушении права граждан на получение информации.

Доводы общества о том, что ООО «Луч» на дату проведения проверки не являлось управляющей компанией указанного дома, собственником квартиры в котором была подана жалоба в ГЖИ, а исключение сведений о конкретном многоквартирном доме из реестра лицензий, лишает ГЖИ организовывать контрольные (надзорные) мероприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, перешел под управление ООО «Стройдом» с 01.08.2023, обращение от жителя данного дома поступило в ГЖИ Кузбасса в июле 2023 г., в тексте самого обращения указано на не получение информации в декабре 2022 году и с января по май 2023 г., то есть в тот период времени, когда управление домом осуществляло ООО «Луч».

Решение о проведении документарной проверки № 20-120 от 02.08.2023 зарегистрировано в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, регистрационный номер 42230944200007086958.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О Государственной жилищной инспекции Кузбасса» (далее - Положение № 227) определены полномочия и компетенция Инспекции. Так, в частности, в п. 1.1. Положения № 227 определено, что Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий установлены Федеральным законом № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что решение ГЖИ от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку принято уполномоченным на то государственным органом, при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При проверке доводов апеллянта о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А27-14376/2023 ООО «Луч» через сервис Мой арбитр 11.12.2023 15:23 МСК было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.01.2024, посредством веб-конференции. Ходатайство было заявлено представителем ФИО5, с приложением документов, подтверждающих полномочия.

Определением от 18.12.2023 ходатайство общества об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено.

В картотеке дел (www.kad.arbitr.ru) в разделе онлайн-заседании имеется информация о назначенном судебном заседании на 09.01.2024.

Судом первой инстанции указано, что ни ко времени начала судебного заседания, ни в процессе судебного заседания, представитель общества на связь с судом не вышла. Каких-либо неполадок в системе организации видеосвязи заседаний со стороны суда не выявлено.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку не подключение к онлайн-заседанию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ООО «Луч», не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции явку представителя общества в судебное заседание обязательной не признавал. К тому же, ранее (09.11.2023) представитель Общества принимал участие в заседании, свои доводы приводил, был заслушан судом; о необходимости представления дополнительных доказательств к заседанию 09.01.2024 не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 по делу № А27-14376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.204 № 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. П. Михайлова


ФИО1