Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-1550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-1550/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и недействительным Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3637-р от 24.11.2020 в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой комплекс «Видный», РТ, г.Казань 2. Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Электрические сети», РТ, <...>. Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Казанские электрические сети», РТ, г.Казань,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1,2 – не явились, извещены;

от третьего лица №3 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2021 №119-13/440, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамкар", г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и недействительным Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3637-р от 24.11.2020 в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, 24.02.2022, 21.03.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой комплекс «Видный», РТ, г.Казань 2. Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Электрические сети», РТ, <...>. Акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Казанские электрические сети», РТ, г.Казань.

Стороны и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица №3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, договора купли-продажи от 24.09.2021 №2021/КЭС/221, акта приема-передачи от 24.09.2021 и доказательства направления в адрес сторон и третьих лиц отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица №3 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица №3 требования заявителя не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №3637-р от 24.11.2020 имущество, поименованное в приложении к нему (позиция 22 – Подстанция трансформаторная блочная комплектная БКТП-3799 1000 кВА 0/0,4кВ; позиция 23 – линия кабельная КЛ-0,4 кВ БКТП-3799) как объекты электросетевого хозяйства включены в реестр государственной собственности Республики Татарстан и закреплены за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

24.09.2021 ГУП РТ «Электрические сети» на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.08.2021 №2464-р по результатам закупочной процедуры в качестве продавца заключило договор купли-продажи №2021/КЭС/221 указанного имущества с АО «Сетевая компания» в качестве покупателя, в том числе спорного имущество указанного в приложении №1 к договору купли-продажи (позиции 48 и 49).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-39717/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Имущество АО «Сетевая компания», находящееся в собственности на основании договора купли-продажи от 24.09.2021 №2021/КЭС/221, а именно - Подстанция трансформаторная блочная комплектная БКТП-3799 1000 кВА 0/0,4кВ и линия кабельная КЛ-0,4 кВ БКТП-3799 вошло в конкурсную массу должника – ООО "Тамкар".

По мнению заявителя, на момент издания оспариваемого Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №3637-р от 24.11.2020 спорное имущество (Подстанция трансформаторная блочная комплектная БКТП-3799 1000 кВА 0/0,4кВ и линия кабельная КЛ-0,4 кВ БКТП-3799) находилось в конкурсной массе ООО "Тамкар", в связи с чем, оспариваемое Распоряжение в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23 вынесено без учета права собственности Общества "Тамкар" на данное имущество. Следовательно, у ответчика при наличии права собственности, установленного за заявителем на спорное имущество, которое возникло на основании заключенного соглашения об отступном от 28.06.2017, отсутствовали основания для включения указанных объектов в реестр государственной собственности Республики Татарстан и закрепления за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица №3 в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3637-р от 24.11.2020 в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что 18.01.2022 ООО "УК "ЖК" Видный" сообщило конкурсному управляющему ООО "Тамкар" о наличии Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №3637-р от 24.11.2020, согласно которому Трансформаторная подстанция (в том числе - п.22, 23 Распоряжения №3637-р) была включена в Реестр государственной собственности Республики Татарстан, имущество закреплено за ГУП РТ “Электрические сети” на праве хозяйственного ведения.

ООО "Тамкар" Распоряжение №3637-р не получало, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На официальном сайте (https://mzio.tatarstan.ru/) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан спорный акт опубликован не был. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов ООО “Тамкар” лишь 18.01.2022 со слов представителя ООО "УК "ЖК" Видный".

Из материалов дела установлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности последнего о нарушении прав за пределами установленного срока.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.

Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно -правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.

Положения главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 указанного Кодекса, базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог узнать о содержании указанного распоряжения от 24.11.2020 №3637-р «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «Электрические сети»» до даты сообщения указанной информации третьим лицом №1, в связи с отсутствием его официального опубликования в сети «Интернет», поскольку сам ответчик и не предполагал о нахождении спорного имущества в собственности заявителя.

Из материалов дела установлено, что трансформаторная подстанция №3799 осуществляла электроснабжением жилой комплекс, расположенного по адресу: РТ, <...> Застройщиком комплекса являлось ООО «Инновационно -технический центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23606/2017 ООО «Инновационно -технический центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Инновационно -технический центр» введена процедура конкурсного производства.

Ответчиком установлено, что балансодержатель КЛ-10кВ, ТП-10/04кВ (ТП-3799) от которых подключен указанный жилой комплекс, отсутствует, в связи с чем, издано Распоряжение от 24.11.2020 №3637-р «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «Электрические сети»», в том числе в части оспариваемых позиций 22 и 23, являющиеся приложением к Распоряжению.

На основании изложенного, суд считает, что срок для оспаривания указанного распоряжения в части позиций 22 и 23, являющиеся приложением к Распоряжению заявителем не нарушен.

Суд считает, что исчисление срока на обжалование определяется с того момента, когда лицо непосредственно узнало о нарушении своих прав из содержания оспариваемых актов и действий.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о признании уважительными причин пропуска ООО "Тамкар" срока, установленного для обжалования Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3637-р от 24.11.2020 в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для обжалования распоряжения в указанной части.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 113, 216, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.

Таким образом, с учетом нормы пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-39717/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тамкар", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела №А65-39717/2017 судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2020 года поступило заявление ООО "УК"ЖК"ВИДНЫЙ" (ИНН <***>) об исключении общего имущества многоквартирного дома из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" (трансформаторную подстанцию и оборудование). Аналогичное заявление поступило от ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года заявление ООО "УК ЖК ВИДНЫЙ" (ИНН <***>) об исключении из общего имущества многоквартирного дома из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" и заявление ИП ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.23997) объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Конкурсным управляющим выявлено спорное имущество (трансформаторная подстанция), которое включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.06.2018 N 012.

Имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу на основании соглашения об отступном от 28.06.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39717/2017 от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений ООО "УК ЖК ВИДНЫЙ" и ИП ФИО4 об исключении трансформаторной подстанции из конкурсной массы отказано.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-39717/2017 установлено: из пункта 2 обозначенного соглашения следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" имеется перед должником задолженность, в счет погашения которого первое лицо обязалось передать должнику право требования на недвижимое имущество, в том числе, на спорную трансформаторную подстанцию, расположенное в жилом многоквартирном доме.

В свою очередь, права на указанное имущество возникло у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" в связи с заключением 01.06.2017 договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2016 N 2-ТП.

По договору общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройконцепт" передало указанному лицу права требования спорного имущества по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2016 N 2-ТП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стройконцепт".

Соответственно, право собственности на спорное имущество возникло у должника – ООО "Тамкар" на основании указанного соглашения.

На дату рассмотрения настоящего спора соглашение об отступном от 28.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" и ООО "Тамкар", не расторгнуто, не признано в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Доказательства, свидетельствующие об ином либо о принадлежности имущества другому лицу, участвующими в деле лицами, не представлены.

Следовательно, конкурсным управляющим, выявившим имущество и установившим его принадлежность должнику- ООО "Тамкар", правомерно включено это имущество в конкурсную массу.

На дату рассмотрения настоящего спора участвующими в деле лицами не представлены документы, которые свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для включения имущества в конкурсную массу.

Спорное имущество не относится к числу объектов, чья оборотоспособность ограничена, то есть не является объектом гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Электроснабжение жилого дома с помощью спорного имущества не приводит к нивелированию действия соглашения, на основании которого у должника возникло право собственности на это имущество.

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 N 11АП-2436/2021 по делу N А65-39717/2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №3637-р от 24.11.2020 спорное имущество (Подстанция трансформаторная блочная комплектная БКТП-3799 1000 кВА 0/0,4кВ и линия кабельная КЛ-0,4 кВ БКТП-3799) находилось в конкурсной массе ООО "Тамкар", в связи с чем, оспариваемое Распоряжение в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23 вынесено без учета права собственности Общества "Тамкар" на данное имущество.

Закон в данном случае не предоставляет возможность исключать какое-либо имущество из конкурсной массы заявителя посредством принятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ненормативно -правового акта.

Следовательно, у ответчика при наличии права собственности заявителя на спорное имущество, которое возникло на основании заключенного соглашения об отступном от 28.06.2017, отсутствовали основания для включения указанных объектов в реестр государственной собственности Республики Татарстан и закрепления за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение прав на спорное имущество у ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3637-р от 24.11.2020 в части включения в перечень (Приложение к Распоряжению) объектов п.22 и п.23, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд признает данные пункты незаконными, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок восстановить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 3637-р от 24.11.2020 г. в части включения в перечень ( Приложение к Распоряжению) объектов, указанных в п.22 и п.23.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина