Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-67989/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11662/2018-ГК

№ 17АП-11662/2018-ГК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А60-67989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: не явились; от ответчика: Иванова В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2017; от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-67989/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к индивидуальному предпринимателю Балышеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 311665806300030, ИНН 665803163648)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Кудашев Сергей Михайлович

о признании договора недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балышеву Сергею


Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТС-02-15/14 от 01.09.2014 в размере 402292 руб. 27 коп., неустойки в размере 93652 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От индивидуального предпринимателя Балышева Сергея Васильевича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о признании договора теплоснабжения № ТС-02-15/14 от 01.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением от 21.02.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Балышева Сергея Васильевича принято судом к производству.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор», эксперту Романенко Валерию Николаевичу, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» стаж работы 13 лет. Определением от 22.03.2018 производство по делу № А60- 67989/2017 приостанавливалось до окончания производства экспертизы, и было возобновлено после поступления от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» 23.04.2018 заключения № 29/04-18 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Балышева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» взыскан долг за февраль 2017 года в размере 105 070 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 11.11.2016 по 20.02.2018 в размере 41146 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 808 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 896 руб. 50 коп. С продолжением начисления неустойки на взысканную сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 до момента фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Балышева Сергея Васильевича отказано.


Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были неполно выяснены, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия третьего лица – ПАО «Т Плюс» по заключению договора с предпринимателем незаконны. Суду следовало руководствоваться условиями договора между истцом и ответчиком, в котором был согласован ежемесячный объём потребления, а также судебными актами о взыскании задолженности за предыдущие периоды (А60-20160/2017, А60-26769/2017, А60-39752/2017). Договор был расторгнут 24.10.2017, то есть после спорного периода. Противоположный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям договора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 № ТС-02-15/14. В материалы дела истцом представлены Акты поданной-принятой тепловой энергии с расчетными ведомостями за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные ответчиком с протоколом разногласий. Протоколы разногласий в материалы дела не представлены. Возражения против поставленных объемов теплоносителя ответчиком в судебном заседании не озвучены.

Акты поданной-принятий тепловой энергии с расчетными ведомостями, счета и счета-фактуры за январь, февраль, март и апрель 2017 года, получены


ответчиком соответственно 01.02.2017, 07.03.2017, 06.04.2017 и 16.05.2017, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются также карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подписанные ответственным представителем потребителя Гильфановой Д.З., за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март и апрель 2017 года.

27.04.2017 ответчик обратился к ООО «Управляющая компания «Мастер» с заявлением о прекращении подачи теплоносителя по договору № ТС-02-15/14 от 01.09.2014 с 01 мая 2017 года на объекты, расположенные в Промзоне Ново- Свердловской ТЭЦ по адресу: в 3-х км на восток от пересечения ул. Высоцкого и Екатеринбургской кольцевой автодороги.

28.04.2017 с участием представителей УК «Мастер» и ИП С.В. Балышева подписан Акт отключения по договору № ТС-02-15/14 от 01.09.2014 теплоиспользующих установок потребителя.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.04.2017 у ответчика сложилась задолженность в сумме 402292 руб. 27 коп., которая до настоящего времени не оплачена. Последний платеж произведен ответчиком 19.05.2017 на сумму 160415 руб. 11 коп.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 379 от 20.09.2017, которая получена ответчиком 02.10.2017.

Поскольку ответчик требование контрагента не выполнил, общество УК «Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 402292 руб. 27 коп., а также пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с октября 2016 по апрель 2017 года в общей сумме 93 652 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени с 21.02.2018.

Ответчик подал встречный иск о признании договора теплоснабжения № ТС-02-15/14 от 01.09.2014 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт потребления теплоэнегии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд сделал вывод, что ответчиком был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Апеллянтом не обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.


В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2013, который является Приложением № 2 к договору от 01.09.2013 № 9200- FA057/01-003/0072-2013 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по фланцевому соединению выходных задвижек.

Следовательно, учитывая, что врезка ИП Балышева С.В. расположена ближе к источнику тепла, чем врезка ООО «УК «Мастер», истец никогда не имел физической возможности влиять на подачу теплоносителя ответчику, а также не осуществлял подачу теплоносителя ответчику, не обслуживал его сети. Сети ответчика никогда не были на балансе истца. Данный факт установлен в экспертном заключении, принят судом первой инстанции.

Относительно довода о том, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не прекращался, признан необоснованным.

30.09.2016 индивидуальный предприниматель Балышев С.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» с заявкой № 95 на подключение в отопительном сезоне 2016/2017, в которой просил подать тепловую энергию и теплоноситель 15.10.2016 на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта по адресу: производственная база ИП Балышев С.В. в промзоне Ново-Свердловской ТЭЦ г. Екатеринбург.

Договор теплоснабжения № ТС-02-15/14 от 01.09.2014 был заключен сторонами с соблюдением принципа свободы договора и действующим законодательством и исполнялся сторонами до марта 2017 года.

01.08.2017 между ИП Балышевым С.В. и ПАО «Т Плюс» заключен договор энергоснабжения № 95256-ТС, действие которое распространено на период с марта 2017 года.

Суд отметил, что вопрос о разграничении балансовой принадлежности между истцом и ПАО «Т Плюс» находится вне рамок правового поля взаимоотношений между истцом и ответчиком в настоящем споре.

Применительно к обжалованной части: отказу во взыскании задолженности за март, апрель 2017 года апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчика основана на формальных доводах о действии договора с ответчиком до его растяжения в октябре 2017 года, судебных актах о взыскании оплаты за предшествующие периоды, в связи с чем оплата должна быть произведена в пользу истца.

Апеллянт при этом не учитывает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями


в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

Исходя из данной нормы система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Истец не вырабатывает тепловую энергию, а приобретает её у ПАО «Т Плюс». Привлечённое к участию в настоящем деле ПАО «Т Плюс» подтвердило, что не продавало истцу в марте, апреле 2017 года тепловую энергию в объёме, необходимом для её поставки ответчику. Напротив ПАО «Т Плюс» предъявило предпринимателю к оплате объём поставленного в марте, апреле 2017 года ресурса, имея непосредственное присоединение своих сетей с сетями ответчика. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор № ТС-01-25/13 от 01.09.2013 истцом в указанные месяцы исполнен быть не мог (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставщиком тепловой энергии для ответчика в марте, апреле 2017 года являлся не истец, а ПАО «Т плюс».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой


инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-67989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова А.Н. Лихачева