Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-198359/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70547/2017

г. Москва Дело № А40-198359/2016 20.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-198359/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о привлечении ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фактор Проф» в размере 15 614 917, 20 руб.

при участии в судебном заседании:ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 11.10.2017,

конкурсный управляющий Балаков С.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО «Фактор Проф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.12.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 614 917,20 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2015 по 31.12.2015 ИНФС России № 5 по г. Москве в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой 28.03.2016 вынесено решение № 15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции. В результате им совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц.

В результате того, что генеральным директором должника не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, образовалась неуплата налогов, пеней и штрафов на общую сумму 14 378 820 руб., что отражено в решении инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-158619/2016 ООО «Фактор Проф» отказано в признании данного решения недействительным (т. 4, л.д. 106-108). Из решения усматривается, что ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела. В судах апелляционной и кассационной инстанций данный спор не рассматривался.

Таким образом, обстоятельства, послужившие привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности, установлены вступившим в законную силу актом и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Фактор Проф», ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью организации.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. 11 ст. 61. 11 Закона о банкротстве и подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-198359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин