Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-32595/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9494/2022-ГК
г. Пермь
25 сентября 2023 года
Дело № А60-32595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32595/2021

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (далее – МУП «Жилкомсервис-СЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – ООО УК «Сухоложская», ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату энергоресурсов – тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), поставленных по договорам № 1-182/13Т/С и № 1-183/13Т/С в феврале 2021 года, рассчитанной за период с 26.03.2021 по 30.05.2021 в сумме 225 933 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-32595/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 дела № А60-32595/2021, № А60-36290/2021 и № А60-62014/2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением № А60-32595/2021.

Предметом рассмотрения по делу № А60-32595/2021 являются исковые требования о взыскании с ответчика 595 933 руб. 14 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.03.2021 по 07.09.2021 в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, поставленных в феврале, марте и июле 2021 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение по делу № А60-32595/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А60-32595/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО УК «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление ООО УК «Сухоложская» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит допущенные судом в определении ошибки, наличие которых, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии исследования судом материалов дела и фактических обстоятельств.

Ссылается на необоснованное уменьшение судом предъявленных к возмещению судебных расходов до 150 000 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности и несоразмерности, не представленных МУП «Жилкомсеривс-СЛ». Считает, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., установленная судом в качестве разумной, не обоснована, указана произвольно без учета сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Полагает, что заявленная сумма 450 000 руб. соответствует стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в обоснование разумности расходов представил в материалы дела информацию о расценках из сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу, доводы которой поддержал полностью, – удовлетворить,

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 15.06.2023 не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением об оказании юридической помощи № 01300721 от 30.07.2021; счетом на оплату № 607 от 18.08.2021; платежным поручением № 3711 от 19.08.2021 на сумму 110 000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи № 01300721 от 10.08.2021; счетом на оплату № 617 от 23.08.2021; платежным поручением № 3847 от 26.08.2021 на сумму 110 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 01300721 от 10.08.2021; счетом на оплату № 665 от 10.10.2022; платежным поручением № 4475 от 12.10.2022 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 170 000 руб. являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела судами трех инстанций, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал возможным снизить размер судебных расходов до 150 000 руб., посчитав указанную сумму обоснованной и отвечающей критериям разумности, соразмерности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел.

Судом первой инстанции приняты во внимание также возражения истца о том, что аналогичные судебные дела между истцом и ответчиком, в том числе, с участием тех же представителей, были рассмотрены в рамках споров по делу № А60-31854/2022, № А60-22623/2021, в связи с чем ответчику не было необходимости формировать дополнительную правовую позицию. Само по себе наличие различных результатов разрешения соответствующих споров не опровергает тот факт, что обстоятельства споров были известны сторонам, а соответственно, их схожая правовая позиция была сформирована многолетней практикой, сложившейся между сторонами.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных правовых споров, представителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы, которые, по сути, дублируют позицию, озвученную ответчиком в первоначальных пояснениях; пояснения; участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы и доказательства, фактические обстоятельства спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущенных при вынесении обжалуемого определения от 15.06.2023 описок путем вынесения определения от 20.07.2023.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина