Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-116/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32443/2025) индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 по делу № А42-116/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество, АО «МЭС») о взыскании 1 979 006 руб. 80 коп. ущерба, причиненного залитием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье Сервис» (далее – третье лицо, ООО»УК «Заполярье Сервис»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований и определения в качестве надлежащего ответчика АО «МЭС». Тот факт, что причиной залива помещения истца послужил прорыв трубопровода на участке тепловой сети между многоквартирными домами №37 по ул. Шмидта и №4 по ул. Капитана ФИО4, следует из ответов на претензию от ответчика и управляющей компании (третьего лица). Выводы суда о том, что истец не принял мер по надлежащему уточнению круга ответчиков, являются необоснованными, поскольку позиция истца являлась однозначной и не требовала уточнения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение I, общей площадью 251,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002080:651.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Заполярье Сервис».

19.09.2024 в результате залития принадлежащего истцу помещения были причинены повреждения его отделки.

Согласно письму ООО «УК «Заполярье Сервис» от 28.11.2024 № 20/0-6481/384-24 причиной подтопления послужила аварийная ситуация на инженерных сетях обратного трубопровода сетей теплоснабжений, расположенного в подземном лотке между МКД № 37 по ул. Шмидта и МКД № 4 по ул. Капитана ФИО4 в городе Мурманске.

Согласно отчету об оценке от 10.10.2024 № У-3169-09/24, составленному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость затрат на восстановительный ремонт Помещения составляет 1 921 006 руб. 80 коп.

Полагая, что залитие помещения произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося в границах эксплуатационной ответственности АО «МЭС», истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред. Суд счел, что из представленных доказательств однозначно не следует, что прорыв трубопровода произведен на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «МЭС»; от проведения экспертных исследований стороны отказались.

Доводы апеллянта о том, что факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден совокупностью доказательств, которой судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются.

Истцом в обоснование факта залития помещения в силу прорыва магистрального трубопровода и того факта, что такой прорыв произошёл именно в границах эксплуатационной ответственности АО «МЭС», по существу представлено два письменных доказательства: письмо ООО «УК «Заполярье Сервис» от 28.11.2024 № 20/0-6481/384-24 (т. 1 л.д. 26) и письмо ООО «УК «Заполярье Сервис» от 28.03.2025 №7/0-2059/384-25 (т. 2 л.д. 32).

Иных доказательств истцом не представлено.

В первом их указанных писем ООО «УК «Заполярье Сервис» (третье лицо по делу) сообщает, что причиной подтопления послужила аварийная ситуация на инженерных сетях обратного трубопровода сетей теплоснабжений, расположенного в подземном лотке между МКД № 37 по ул. Шмидта и МКД № 4 по ул. Капитана ФИО4 в городе Мурманске.

Во втором письме то же лицо сообщает истцу о том, что причиной аварийной ситуации, приведшей к залитию подвального помещения, явилась течь теплотрассы теплоснабжения на наружных сетях теплоснабжения, находящейся на балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации АО «МЭС»; 18-19 сентября 2024 года аварийная ситуация на внутридомовых инженерных сетях МКД отсутствовала.

Однако, и тот, и другой документ составлен в одностороннем порядке без участия и без уведомления АО «МЭС».

К документы не приложены фотоматериалы, схемы либо иные демонстрационные материалы, позволяющие суду определить локализацию прорыва трубопровода и соотнести её с границами эксплуатационной ответственности «АО «МЭС».

Более того, указанные документы составлены ООО «УК «Заполярье Сервис», которое является управляющей организацией МКД, то есть лицом, которое несет ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в силу норм статьи 161, 162 Жилищного кодека Российской Федерации и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Исходя из этого, утверждения управляющей организации МКД о том, что авария произошла на внешних, а не на внутренних тепловых сетях, сами по себе не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, и могут быть оценены исключительно наряду с другими доказательствами по правилам совокупной оценки доказательств (часть 1 и часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако таковые доказательства истцом и третьим лицом в дело не представлены.

Совместный осмотр места аварии и помещения истца для определения причин залития помещения не проводился.

Более того, судом первой инстанции правомерно дана дополнительная оценка сведениям, предоставленным государственным областным учреждением «Центр информационных технологий Мурманской области» (т. 2 л.д. 75), об аварийных отключениях в МКД № 4 по ул. Капитана ФИО4 в г. Мурманске, согласно которым - тип работ: горячее водоснабжения, отопление, дата возникновения 19.04.2024, создания заявки 20.09.2024, время окончания работ 20.09.2024, описание сбоя: в связи с ремонтными работами на теплосети; сведений об аварийных отключениях в МКД № 37 по улице Шмидта в г. Мурманске в период с 18.09.2024 по 19.09.2024 на Единую региональную линию ЖКХ Мурманской области не поступало.

От проведения экспертных исследований стороны отказались, при этом в силу части 1 стати 65 АПК РФ бремя доказывания того факта, что вред причинен именно по вине ответчика, возлагается на истца.

Неисполнение указанной процессуальной обязанности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск её неисполнения на соответствующую сторону.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что залитие помещения истца произошло вследствие прорыва трубопровода, находящегося в границах эксплуатационной ответственности АО «МЭС».

В силу статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретным доказательствах и не могут быть основаны на предположениях; при оценке судом оснований для привлечения лица к деликтной ответственности его вина, противоправное поведение и причинная связь его действий с возникшим вредом должны быть установлены достоверно, так как иное противоречит принципу персонифицированной ответственности.

Иных доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие аварийной ситуации на инженерных сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности АО «МЭС» и в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по их содержания, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «МЭС».

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не принял мер по надлежащему уточнению круга ответчиков, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ и статьи 47 АПК РФ, выбор ответчика по делу, равно как и его замена, кроме случаев обязательного процессуального соучастия, является прерогативой истца.

Истец первоначально заявил исковые требования к АО «МЭС», однако в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1) указал на взыскание суммы ущерба как с АО «МЭС», так и с ООО «УК «Заполярье Сервис».

В связи с этим суд первой инстанции (т. 2 л.д. 100) предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу, с обоснованием требований к каждому из них, указав также вид ответственности соответчика (солидарная, субсидиарная).

Поскольку соответствующие процессуальные действия истцом не совершены, суд рассмотрел исковые требования, исходя из первоначально определенного круга ответчиков, что не противоречит положениям статьи 44, статьи 46 и статьи 47 АПК РФ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены решения суда только в случае, если такие нарушения привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае, как ранее отмечено апелляционным судом, правовая позиция истца о наличии оснований для возмещения вреда вследствие прорыва трубопровода основана на двух выше поименованных документах, представленных третьим лицом (управляющей компанией МКД), из которых факт причинения вреда ввиду прорыва трубопровода, находящегося в сфере эксплуатационной ответственности управляющей компании, также не следует.

Таким образом, даже привлечение в качестве соответчика управляющей компании, выступавшей третьим лицом по делу, не повлекло бы принятия иного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 по делу № А42-116/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова