Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А55-39742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года

Дело №

А55-39742/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»

о признании недействительным постановления

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 28.11.2022, ФИО4, доверенность

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности

от третьего лица- ФИО6, доверенность от 17.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Самара обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 09.10.2023 №04-1/527, вынесенного заместителем руководителя Управления - заместителем Главного Государственного санитарного врача по Самарской области по привлечению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения №04-1/233 от 31.08.2023 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, была проведена выездная внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении:

1) деятельности, действия (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, включая земельные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, другие объекты, которыми организация владеет и (или) пользуется.

По окончании проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене был составлен акт выездной внеплановой проверки от 19.09.2023 №04-1/174 и протокол №04-1/75 об административном правонарушении от 20.09.2023г.

09.10.2023 г. Управлением вынесено Постановление №04-1/527 о назначении ИП ФИО2 административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 000 руб.

На данное Постановление заявителями 20.10.2023г. Руководителю Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области была направлена жалоба о признании недействительным Постановления №04-1/527 от 09.10.2023г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО2 считает Постановление №04-1/527 о назначении ИП ФИО2 административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб. незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ), у граждан есть право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 ФЗ N 52-ФЗ, факторы среды обитания включают в себя также такие физические факторы как шум и вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые и иные излучения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Так, в соответствии с приложением 3:

N п/п

Наименование помещений, территорий

Время

суток

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА (Аэкв)

Максимальные

уровни звука

L, дБА (Амакс)

31,5

63

125

250

500

1000

2000

4000

8000

1.

Жилые комнаты квартир

с 7 до 23

79

63

52

45

39

35

32

30

28

40

55

с 23 до 7

72

55

44

35

29

25

22

20

18

30

45

2.

Территории, непосредственно прилегающие к жилым домам

с 7 до 23

90

75

6 6

59

54

50

47

45

44

55

70

с 23 до 7

83

67

57

4 9

44

40

37

35

33

45

60

Согласно табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в жилых комнатах квартир в ночное время суток (с 23:00 до 7:00) допустимые эквивалентные уровни звука ЦАэкв.) составляют 30 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс.) - 45 дБА.

Согласно пункту 130 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно п/п 5 таблицы 5.5 "Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" СанПиН 1.2.3685-21 для источников постоянного шума по частоте 500 Гц в жилых комнатах квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальных помещений в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов уровень звукового давления в дБ в период с 23 до 7 часов составляет 29 дБ.

При этом в силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Следовательно, верхняя граница расширенной предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований неопределенности измерения не должна выходить за рамки гигиенического норматива 24 дБ, однако, зафиксированный уровень шума составило "32,5 + 0,81 дБА".

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ИП ФИО2 по адресу: 443020, <...>, с 06.09.2023г . по 19.09.2023г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Самарской области по факту непосредственной угрозы причинения вреда жизни и угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (здоровью граждан).

К проведению выездной внеплановой проверки были привлечены эксперты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (Аттестаты аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации №POCC.RU.0001.510137, №RA.RU.710072, №RA.RU.21HY05) специалисты отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: заведующий санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФИО7, врач по общей гигиене ФИО8, врач-бактериолог микробиологической лаборатории ФИО9, врач-лаборант ФИО10

При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов, инструментальное исследование; экспертиза.

По результатам лабораторных испытаний (протоколы от 14.09.2023 №29046, №29052, экспертное заключение по результатам испытаний от 14.09.2023 №32090) отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», представленным 18.09.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, эксплуатирующим автомойку самообслуживания по ул. Братьев К-вых, д.3 к.5, не соблюдается санитарно-эпидемиологическое требование к эксплуатации помещения, здания, сооружения (указанной автомойки), приводящее к нарушению условий проживания жильца квартиры №2 жилого дома №46А по ул. Братьев К-вых в г. Самара, а именно:

-эквивалентный уровень звука проникающего шума (от работы оборудования вышеуказанной автомойки самообслуживания) в жилую комнату квартиры №2 жилого дома №46А по ул. Братьев К-вых в г. Самара при работающем оборудовании автомойки в контрольной точке измерения т.1 на момент проведения испытаний превышает гигиенический норматив, установленный для ночного времени суток, на 4,81 дБ, составив 34,81 дБА (при норма 30дБА);

- эквивалентные уровни шума при работающем оборудовании автомойки по ул. Братьев К-вых, д.3, к.5, эксплуатируемой ИП ФИО2, на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома №46А по ул. Братьев К-вых, на момент проведения испытаний в контрольных точках измерения т.1, т.2, т.З с учетом .расширенной неопределенности превышают установленные для ночного времени суток гигиенический норматив на 1,81 дБ (в т.1), 0,81дБ (в т.2), 1,81дБ (в т.З), составив 46,81дБА, 4581 дБА, 46,81дБА соответственно (при норме 45 дБА).

Вышеуказанное является нарушением требований: ст.11, ст. 23, ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.100, таблица 5.35. главы V СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №04-1/75 от 20.09.2023г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.10.2023 № 04-1/527 по ст.6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт превышения уровня шума также подтверждается протоколом опроса от 19.09.2023 представителя ИП ФИО2 по доверенности, в котором он подтверждает факт превышения уровня шума в связи с поломкой моечного оборудования.

Возражая против установленных оспариваемым постановлением обстоятельств, ИП ФИО2 указывает в отзыве, что протоколы лабораторных испытаний от 14.09.2023 №29046, №29052 отражают ,что замеры шума производились по недействующей редакции ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и не по методике в измененной редакции вышеуказанного ГОСТ 23337-2014 исследования по замеру шума не могут быть доказательствами наличия превышения шума, а также не могут быть доказательством, что источником шума является именно автомойка. ИП ФИО2 не согласен с результатами лабораторных испытаний ( протоколы от 14.09.2023 №29046, №29052, экспертное заключение по результатам испытаний от 14.09.2023 №32090) ,т.к они проведены с нарушением действующего законодательства и не являются доказательствами нарушений вышеуказанных требований со стороны ИП ФИО2

Таким образом, по мнению заявителя, наличие события, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2 не доказано и не подтверждено.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» создано в целях обеспечения деятельности органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг по проведению санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, токсикологических и гигиенических оценок в целях реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора). Согласно Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля, при осуществлении государственного контроля (надзора) привлекаются только экспертные организации, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Учреждение является экспертной организацией, имеющей в своем составе аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации Орган инспекции (далее- ОИ), осуществляющий проведение санитарно-эпидемиологических оценок с оформлением экспертных заключений, обследований, токсикологических и гигиенических оценок (аттестат аккредитации RA.RU.710072 от 16.07.2015г) и Испытательный лабораторный центр (далее-ИЛЦ) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510137 (бессрочный), осуществляющий проведение исследований, испытаний. ОИ и ИЛЦ в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» прошли очередную процедуру подтверждения компетентности на независимость, беспристрастность и техническую компетентность и соблюдают требования нормативных документов национальной системы аккредитации

При проведении лабораторных исследований, испытаний ИЛЦ использует методы и методики, утверждение в установленном порядке и включенные в область аккредитации. ОИ проводится оценка результатов проведенных исследований испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, включенным в область аккредитации.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Требования к процедуре проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» и подзаконными актами в области Росаккредитации (далее-нормативные документы в области Росаккредитации).

Согласно нормам, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 934 «Об утверждении Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности» проводить контроль (надзор) за деятельностью аккредитованных лиц в национальной системе аккредитации, к которым относится ОИ и ИЛЦ Учреждения, соблюдение ими требований по оформлению документов (протоколов лабораторных исследований, экспертных заключений), рецензирование документов аккредитованного лица с выводами об их недостоверности, некомпетентности, несоответствии установленным требованиям имеют право только эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что Экспертом Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (далее-Эксперт Судебно-экспертной палаты), основным видом деятельности которой в соответствии с Уставом является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД 94.99), не имеющим разрешения органа Росаккредитации на проведение экспертизы-рецензирования документов экспертной организации, аккредитованной в национальной системе; документов, подтверждающих компетентность работы с нормативными документами в области Росаккредитации; специальных знаний, навыков, компетентности по вопросам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводилась строительно-техническая экспертиза документов ОИ и ИЛЦ Учреждения, которые осуществляют свою деятельность в области санитарно-эпидемиологического благополучия и проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, выводы и заключение сделанные Экспертом в рецензии №2024/630505002 в отношении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 32090 от 14.09.2023г ОИ Учреждения не корректны и противоречат требованиям, установленным законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нормативным документам в области Росаккредитации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Также при рецензировании Экспертом Судебно-экспертной палаты использовались источники нормативной, справочной и информативной, справочной и методической информации, не относящиеся к предмету санитарно- эпидемиологические экспертизы и санитарные нормы, утратившие силу в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N9.

Испытательный лабораторный центр Учреждения (далее - ИЛЦ Учреждения) аккредитован на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510137 (бессрочный), и согласно ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» прошел очередную процедуру подтверждения компетентности на беспристрастность и техническую компетентность. Специалисты ИЛЦ Учреждения обладают специальным образованием, квалификацией, техническими знаниями, навыками, опытом и компетентнцией для выполнения лабораторной деятельности. В установленные законодательством сроки проходят профессиональную подготовку.

ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, введённый в действие Приказом Госстандарта от 15.07.2019 N 385-ст, устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий, в том числе к оформлению и содержанию протоколов лабораторных испытаний.

С учетом требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 ИЛЦ Учреждения разработаны документы, устанавливающие систему менеджмента качества ИЛЦ, в том числе методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых ИЛЦ, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

В протоколе лабораторных испытаний № 29046 от 14.09.2023 в п.10 «Дополнительные сведения» указана площадь помещения «менее 20 кв.м.», в п.5 «наименования средств измерений сведения о государственной поверке» указан прибор «дальномер лазерный, ADA Cosmo 70», которым определяется площадь помещения.

ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и система менеджмента качества ИЛЦ Учреждения не предусматривает наличия каких-либо других сведений, кроме тех, что указаны в протоколе лабораторных испытаний № 29046 от 14.09.2023.

Экспертом Судебно-экспертной палаты не указаны нормативно-правовые или нормативно-технические документы, регламентирующие сделанный вывод по п.1 рецензии (заключение специалиста № 2024/630505002).

Экспертное заключение по результатам испытаний № 32090 от 14.09.2023г (далее -экспертное заключение) содержит оценку по двум протоколам лабораторных испытаний, а именно: № 29046 от 14.09.2023 и № 29052 от 14.09.2023. Данная информация указана в п. 4 Экспертного заключения.

В протоколе лабораторных испытаний № 29046 от 14.09.2023 указана одна точка измерений (площадь помещения «менее 20 кв.м.»), в протоколе лабораторных испытаний № 29052 от 14.09.2023 - три точки (селитебная территория).

В соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и системой менеджмента качества ИЛЦ Учреждения испытания не могут проводиться по двум методам на одном приборе одновременно. В связи с чем в протоколе лабораторных испытаний не может быть указан метод измерения -МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», так как измерения проведены по ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее - ГОСТ 23337-2014), который входит в область аккредитации ИЛЦ Учреждения.

ИЛЦ Учреждения проведены измерения по ГОСТ 23337-2014 где установлены требования к условиям, проведению, обработке результатов измерений и метод расчета расширенной неопределенности измерения. Согласно области применения, ГОСТ 23337-2014 устанавливает общие методы измерений в реальных условиях уровней шума от внешних источников на территориях жилой застройки в городах, поселках и других населенных пунктах и уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых и общественных зданий без детализации источников шума по их видам.

ИЛЦ Учреждения проведены измерения по ГОСТ 23337-2014 где установлены требования к условиям, проведению, обработке результатов измерений и метод расчета расширенной неопределенности измерения. Согласно области применения ГОСТ 23337-2014 устанавливает общие методы измерения в реальных условиях уровней шума от внешних источников на территориях жилой застройки в городах, поселках и других населенных пунктах и уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых и общественных зданий без детализации источников шума по их видам.

Строительные нормы и правила (далее - СНиП 23-03-2003), указанные экспертом, не содержат требования по методам измерения в реальных условиях уровней шума от внешних источников на территориях жилой застройки в городах, поселках и других населенных пунктах и уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых и общественных зданий без детализации источников шума по их видам.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по которым экспертом ОИ Учреждения была проведена оценка результатов лабораторных испытаний, проведенных ИЛЦ Учреждения, установлен временной промежуток времени, который отнесен к ночному времени суток, а именно: с 23.00 до 7.00 часов.

Согласно протоколам лабораторных измерений № 29046 от 14.09.2023г. и № 29052 от 14.09.2023г. измерения были проведены с 23.03 до 23.25ч и с 23.27 до 23.50 соответственно. Измерение проведены в ночное время суток.

Учитывая область применения СНиП 23-03-2003 (строительные нормы и правила), регламентирующие требования в строительстве, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, не корректно и некомпетентно применять данный документ для проведения измерений уровней шума и санитарно-эпидемиологической оценки.

Экспертом Судебно-экспертной палаты некорректно проводятся сравнения между собой двух результатов испытаний уровней шума, измеренных в разных местах- один из которых проведен в квартире заявителя (илл. 8 в рецензии №2024/630505002), другой на прилегающей территории (илл. 9 в рецензии №2024/630505002).

При этом экспертом ОИ Учреждения в Экспертном заключении по результатам испытаний № 32090 от 14.09.2023 в текстовой части перед таблицами с результатами лабораторных испытаний указаны номера протоколов лабораторных испытаний и указано, какая таблица отражает результаты измерений в квартире (стр 2), а какая таблица на результаты измерений на селитебной территории (стр 3).

В связи с чем, выводы, сделанные экспертом о несоответствии, недостоверности со ссылкой на невозможность составления погрешности с разницей в 1Аэкв=10дБА при измерении в одном помещении ошибочны, так как измерения проводились в разных местах (помещения квартиры и на селитебной территории).

ИП ФИО2 считает, что данные температурных измерений указанные в протоколах лабораторных исследований № 29046 от /4.09.2023г. и № 29052 от 14.09.2023г. не соответствуют действительности и являются недостоверными, что напрямую повлияло на результаты проведенных измерений.

Суд считает указанный довод голословным, поскольку существенное влияние температурных измерений на результаты проведенных измерений не подтверждено заявителем ни расчетами, ни доказательствами.

ИП ФИО2 считает, что при измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего суммарного шума и измерение фонового шума при отключении известного источника, (п.6.7. МУК 4.3.3722-21).

Между тем, измерения проводились, исходя из круглосуточного режима работы мойки самообслуживания при закрытых воротах всех постов автомойки, в связи с чем отключение оборудования не производилось.

ИП ФИО2 ссылается на то, что максимально допустимый уровень звука, проникающий в квартиру№2 дома 46А по ул. Братьев К-вых г. Самары и прилегающей территории к дому 46А по ул. Братьев Корослелевых г. Самары не превышает максимальный уровень звука, установленный CH 2.2.4/2.1.8.562-96,СанПин 2.1.3685-2.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

Материалами дела подтверждается превышение эквивалентного уровня звука проникающего шума в жилом помещении, что свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Суд отклоняет ссылки заявителя на несоблюдение проверяющими Методических указаний.

В пункте 1.18 Методических указаний определено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В протоколах измерений от 14.09.2023 №29046, №2905 отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Оформление результатов измерения уровней шума в жилом помещении, проведенного 14.09.2023, протоколами измерений от 14.09.2023 №29046, №2905 не свидетельствует о нарушений требований, установленных МУК 4.3.2194-07 к порядку контроля уровня шума в жилом помещении и составления протокола измерений шума.

В силу пункта 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. При этом, пункт 1.18 МУК 4.3.2194-07 не содержит прямых указаний о том, что в протоколе измерений должны в обязательном порядке указываться сведения пункта 1.13 МУК 4.3.2194-07 о расположении шумомера.

На основании пункта 2.7 Методических указаний измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе одного метра от стен и не ближе 1,5 метра от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А) экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с (пункт 2.7 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 квадратных метров включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 квадратных метров (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе одного метра от стен и не ближе 1,5 метра от окон помещения на высоте над уровнем пола. При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.

С учетом изложенного суды сделал вывод о том, что проведение замеров от 14.09.2023 в одной точке комнаты площадью менее 20 квадратных метров в названной квартире не свидетельствует о нарушении требований Методических указаний.

По общему правилу измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6 Методических рекомендаций, применимое в рассматриваемом случае, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень (пункты 2.6, 2.15 Методических указаний).

Доводы заявителя о том, что экспертом не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, работающей строительной техники, проезжавших автомобилей, отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.

Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения - о закрытых окнах и дверях не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.

В рассматриваемом случае, при проведении измерений присутствовал представитель заявителя, который каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры проведения измерений не заявил.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство, а также дополнение к ходатайству о необходимости проведения судебной технической экспертизы на исследование экспертам поставить следующие вопросы .

1.      Находится ли технологическое оборудование ALLES для автомойки самообслуживания расположенное по адресу : <...>  приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи №5/09-2021 от 25.09. 2021г. заключенному с ООО «АЛЛЕСРАЗВИТИЕ» и по договору купли-продажи №04/)(-2021 от 25.09.20-21г. заключенному с ООО «АЛЛЕСРАЗВИТИЕ» в исправном состоянии?

2.      Имелись ли поломки( неисправности) технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания расположенное по адресу : <...> за период установки и до настоящего времени ? Если имелись , то в чем они выражались ?

3.      Производилась ли замена помпы высокого давления на технологическом оборудовании ALLES для автомойки самообслуживания расположенное по адресу: <...> за период установки и до настоящего времени?

4.      Может ли по своим техническим параметрам технологическом оборудовании ALLES дл1 автомойки самообслуживания расположенное по адресу : <...> являться источником превышения шума по своим техническим параметрам которые определены в техническом паспорте на комплект технологического оборудования и руководству к эксплуатации оборудования.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказал, поскольку вышеуказанные вопросы не имеют значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд считает, что результаты проведения каких-либо исследований оборудования автомойки заявителя в 2025 году не могут повлиять на результаты измерений, проведенных 14.09.2023 года.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не могло привести к получению относимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно установило, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Факт нарушения требований ст.24 Закона №52-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-О, от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что исключительный случай для квалификация правонарушения как малозначительного в рассматриваемом деле отсутствует.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2023г. госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1