Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-40344/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/заяв1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018

от ООО «Филберт»: Явкин А.В. по доверенности от 29.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29102/2018) Шмидта Александра Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-40344/2016/заяв.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению Шмидта А.Э. об оспаривании Отчета об оценке от 27.04.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта А.Э.,

3-е лицо: ООО «Независимая оценка»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление Шмидта Александра Эдуардовича о признании отчета об оценке № 121-18/б от 27.04.2018 недействительным. Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая оценка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления Шмидта Александра Эдуардовича о признании отчета об оценке № 121-18/б от 27.04.2018 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Шмидт А.Э. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что невозможно взыскать дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «РМ - Инвест», а также не представлены сведения о ликвидации должников либо об их банкротстве. Должник полагает, что поскольку невозможность взыскания задолженности в размере 28 597 000 руб. не подтверждена, то оценка 50% долей ООО «РМ - Инвест» в размере 87 000 руб. является заниженной. Податель жалобы отмечает, что между участниками ООО «РМ Инвест» существуют корпоративные споры, возникшие из-за неопределенности распределения денежных средств, присужденных Обществу по условиям мирового соглашения. Кроме того, отмечает, что финансовый управляющий знал об указанном активе. Шмидт А.Э. указывает на то, что в приобретении спорной доли по заниженной цене заинтересован Банк, поскольку одним из его акционеров Банка был предоставлен краткосрочный займ ООО «РМ - Инвест» в размере 486 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку действия сторон направлены на вывод активов должника по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Барский А.М. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Притом, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Управляющий обращает внимание на то, что в отчете дана подробная характеристика дебиторской задолженности ООО «РМ-Инвест» и основания для её дисконтирования с учетом невозможности взыскания ее значительной части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего и ООО «Филберт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве был размещен отчет № 121-18/6 от 27.04.2018 оценщика об оценке имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «РМ-Инвест» (ОГРН 5067847074246, далее – Общество), по состоянию на 24.04.2018, округленно составляет 87 000 руб.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. В целях определения начальной продажной цены имущества финансовым управляющим принят отчет № 121-18/б от 27.04.2018, подготовленный ООО «Независимая Оценка» по заданию генерального директора ООО «РМ-Инвест».

Должник полагает, что отчет, принятый финансовым управляющим для целей определения рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «РМ-Инвест», принадлежащих должнику, предоставленный самим Обществом и им же заказанным, а именно Грудциным Д.А., чьи полномочия как генерального директора ООО «РМ-Инвест» признаны недействительными в период наличия внутрикорпоративного спора ООО «РМ-Инвест», не может являться надлежащим основанием для определения рыночной стоимости спорной доли, поскольку как следует из оспариваемого Отчета, оценщик руководствовался исключительно предоставленной Обществом информации.

Податель жалобы в судах двух инстанций обращал внимание на то, что финансовый управляющий при определении рыночной стоимости спорной доли обязан был учесть рыночную стоимость дебиторской задолженности, которая составляет 28 597 000 руб., а не списывать ее. Принятие финансовым управляющим за определение начальной рыночной стоимости имущества спорного отчета, как полагал должник, не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку стоимость активов, как следует из отчета, составляет 636 577 000 руб., и именно из этой стоимости необходимо было исходить при определении стоимости долей.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Номинальная стоимость указанной доли в Обществе составляет 5000 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий, реализуя право должника как участника Общества, направил в адрес генерального директора Общества требование о проведении оценки доли должника в уставном капитале Общества в размере 50%.

В соответствии с требованием финансового управляющего генеральным директором Общества для оценки рыночной стоимости доли должника в Обществе привлечена оценочная организация ООО «Независимая оценка» (ОГРН 1037835052287).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что опубликованный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости доли в Обществе был составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) и стандартами оценки, обязательными к применению, утверждёнными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), № 298 «Цели оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), № 299 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), № 326 «Оценка бизнеса» (ФСО №8), Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», с изменениями и дополнениями.

Указанный отчет дан квалифицированными экспертами, выводы сделаны на основании подробного затратного метода оценки объекта, на основании предоставленных Обществом бухгалтерских документов.

В жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности представленного отчета либо наличии противоречий в выводах оценщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие должника с выводами оценщика не свидетельствует о необоснованности отчета.

В Отчете об оценке дана подробная характеристика дебиторской задолженности Общества и основания для ее дисконтирования с учетом невозможности взыскания значительной ее части. В Отчете об оценке отражена таблица дисконтирования дебиторской задолженности и указаны основания для ее дисконтирования.

С учетом этого оценщиком выведена рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 8 904 740 тыс. руб.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что дебиторская задолженность не была списана, а была дисконтирована оценщиком, исходя из фактической возможности к ее получению в натуре.

Специалистом при оценке рыночной доли в Обществе также был осуществлен расчёт стоимости Объекта оценки методом чистых активов.

Метод чистых активов предполагает оценку реального финансового состояния Общества.

В соответствии со статьей 7 Закона № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщиком проведен полноценный анализ активов Общества, с учетом дисконтирования части дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию, с учетом списания 608 402 000 руб., указанных в графе «Прочие оборотные активы» как документально неподтвержденные Обществом обязательства.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Отчет об оценке должником не оспорен, доводы должника о занижении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале надлежащими доказательствами не подтверждены, иной Отчет, позволяющий сделать вывод о заниженной стоимости 50% доли Общества в материалы обособленного спора, не представлен.

Кроме того, подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости 50% долей Общества, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости, указанной в отчете, не имеется, притом, что указанный отчет не был оспорен и признан недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-40344/2016/заяв1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова