Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-50375/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50375/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-4185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2018 по делу № А32-50375/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ», администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (далее – общество), администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.01.2008 № 1000003766;

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи от 11.04.2008 № 23-23-23/005/2008-469 о государственной регистрации права аренды в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен обществу в нарушение требований земельного и водного законодательства, поскольку в территории спорного земельного участка расположен водный объект федерального уровня собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью «Фугу» договор аренды от 14.01.2008 № 1000003766 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 11.04.2008 о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2008 № 1000003766 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1 в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-23/005/2008-469.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:10:0101000:1.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фугу» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда мотивировано тем, что в границах земельного участка расположены лиманы Долгий и Ханский, кроме того спорный земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение. Указанные водные объекты выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, относятся к землям общего пользования. Суд указал земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Суд установил, что управление на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка и водного объекта, расположенного на незаконно сформированном земельном участке. Соответственно, управление не обладало правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении водного объекта федеральной собственности. Поскольку управление фактически распорядилось не земельным участком, а частью водного объекта федерального уровня собственности, то оспариваемый договор не соответствует требованиям земельного законодательства, суд полагает, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды. Суд сделал вывод о сохранении Российской Федерацией владения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФУГУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, поскольку спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, был легально сформирован для строительства рыбоводного хозяйства, ввиду длительности получения ответов на запросы в архивы ответчик не смог представить доказательства суду первой инстанции. В 1992 году по государственному акту спорными землями владел Рыбколхоз «1-е Мая», продавший участок обществу «Новотемп». Общество является собственником гидротехнических сооружений возведенных легально, в связи с чем в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно являться и арендатором земельного участка в порядке переоформления права бессрочного пользования предыдущего владельца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правопредшественника администрации муниципального образования Калининский район - управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 25.12.2007 № 883-р (далее - управление) между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2008 N 1000003766 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:1 площадью 8 817 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П.", для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2008 N 23-23-23/005/2008-469, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2017 № 23/023/002/2017-111.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 по делу N 33-15754/2014 по иску ФИО2 к управлению об отмене распоряжения органа местного самоуправления, распоряжение от 25.12.2007 N 883-р отменено.

Согласно данному определению судом установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 расположены водные объекты - лиман Ханский и лиман Долгий (Северный). Кроме того, данный земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение.

На основании вышеуказанного судебного акта управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район издано распоряжение от 04.06.2015 N 56р об отмене распоряжения от 25.12.2007 N 883-р.

Аналогичные обстоятельства (расположение водных объектов в составе спорного земельного участка) были установлены в ходе рассмотрения дела N А32-18129/2008 по иску ООО "Фугу" к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о понуждении к заключению договора аренды и передаче в собственность земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Однако несмотря на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 по делу N 33-15754/2014 договор аренды от 14.01.2008 № 1000003766 не расторгнут, запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1 правом аренды общества не погашена, а общество продолжает использовать земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку он считает, что указанный выше договор аренды является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами в частности лиманами.

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что лиман может находиться исключительно в федеральной собственности.

Судом установлено, что в границах земельного участка расположены лиманы Долгий и Ханский, кроме того спорный земельный участок входит в границы водноболотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение.

Согласно Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под ее охраной.

В постановлении Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (далее - постановление от 13.09.1994 N 1050) определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, в числе которых - группа лиманов между реками Кубань и Протока и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (далее - постановление от 24.07.1995 N 413) группа лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение. Режим использования данной территории определен пунктом 11 Положения, утвержденного постановлением от 24.07.1995 N 413.

В силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно ч. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Управление на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка и водного объекта, расположенного на незаконно сформированном земельном участке. Соответственно, управление не обладало правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении водного объекта федеральной собственности.

Таким образом, управление заключив с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1, фактически распорядилось не земельным участком, а частью водного объекта федерального уровня собственности, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям земельного законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключенный между управлением и обществом является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный вывод является верным. Повода к его переоценке апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка обществом.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о необходимости применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.04.2008 N 23-23-23/005/2008-469 о регистрации договора от 14.01.2008 N 1000003766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № A32-39360/2012.

Суд отмечает, что именно факт расположения в составе спорного земельного участка федерального водного объекта позволяет сделать вывод о сохранении Российской Федерацией владения и удовлетворить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды от 14.01.2008 № 1000003766.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N A32-26480/2015.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. В указанной части решение суда правомерно нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный для общества в установленном законом порядке земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на представлении дополнительных доказательств без обоснования невозможности запросить архивные документы ранее.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, в силу чего мог и должен был принять все необходимые и разумные меры для получения доказательств по делу до даты назначения первого судебного заседания, а при наличии затруднений обратиться к суду за содействием, обосновав невозможность либо затруднительность самостоятельного получения доказательств.

Такие действия ответчиком не совершены, соответственно оснований для приобщения и исследования дополнительных доказательств суд не усматривает.

Помимо изложенного доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о некорректности формирования земельного участка и невозможности его предоставления ответчику. Наличие в границах участка водного объекта, равно как и установленный судом первой инстанции статус такового ответчик не опровергает.

Довод о принадлежности ответчику гидротехнических сооружений также не нацелен на опровержение пороков сделки и факта предоставления участка, в составе которого имеется федеральный водный объект.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соглашаясь с ними в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-50375/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко