Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А14-13242/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13242/2022
город Воронеж
09» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»: ФИО3

Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А1413242/2022 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С- СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – ООО «1С-СОФТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», ответчик) о взыскании 272 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 с ООО «Аквастрой» в пользу ООО «1С-СОФТ» взыскано 136 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «1С-СОФТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать компенсацию в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «1С-СОФТ» явку своего полномочного представителя не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ООО «Аквастрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «1С-СОФТ» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB; программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB; программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB; программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB; программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка; программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), на основании договоров об


отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, 28.02.2011, 12.01.2015, заключенных с ЗАО «1С акционерное общество», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 23.12.2021 по адресу: <...> установлен факт незаконного использования ООО «Аквастрой» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», изъяты жесткие диски из системных блоков с установленными программами для ЭВМ, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2021.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮЦСЭ» № 22/01-003 от 28.01.2022 установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета.

Из материалов проверки следует, что в деятельности ООО «Аквастрой» незаконно использовалось программное обеспечение: 2 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка; 2 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB).

Результаты поиска свидетельствуют о том, что в базах данных с использованием экземпляров программ «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.» с установленными отличиями от аналогичных оригинальных образцов: экземпляров программ, осуществляется коммерческая деятельность ООО «Аквастрой».

Ссылаясь на то, что предприятием незаконно использовались программные продукты правообладателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не


могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, подтверждена документально. Факт наличия на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований в части размера подлежащей к взысканию компенсации, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела – до 10 000 руб. (по 5 000 руб.), просил применить положения Постановления № 28-П, в обоснование которого общество сослалось на то, что правонарушение совершено впервые, в настоящее время им используется легальная копия программного продукта, что подтверждено актами на передачу прав и счета на оплату ООО «Лаборатория технологий», договор аренды программных продуктов от 01.09.2021, является субъектом малого бизнеса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от


нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 1299 ГК РФ.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

При этом расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Как разъяснено в Постановлении № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает


решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 28- П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 28-П, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя иск общества частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во


внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в настоящее время он использует легальную копию программного продукта, основания для квалификации допущенного правонарушения как грубого отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 136 200 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Заявленный размер требований истца нельзя расценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию компенсации превышает стоимость программного продукта, в связи с чем размер заявленной к выплате компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, значительно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 21 428 руб. 58 коп.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-13242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи А.И. Поротиков

ФИО1