Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-9053/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9053/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу №А63-9053/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» и ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также истцом одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФРС по СК осуществлять государственную регистрацию перехода или прекращения прав собственности, а также регистрацию сделок в отношении спорного недвижимого имущества в оспариваемой сделке.

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела, истец просит применить обеспечительные меры в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК Прогресс» и ФИО3 недействительным, предметом которого являются:

- ограждение, назначение: Сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

- асфальтовое покрытие назначение: Сооружение, площадь общая: 1726,9 кв.м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание, площадь: общая 70,3 кв.м, инвентарный номер 1938 Литер Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

- асфальтовое покрытие Назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

- здание котельной Назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

- проходная назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:72;

- производственный цех, назначение: Нежилое здание, общая площадь 955,7 кв.м, инвентарный номер 1938, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:73;

- компрессорная, назначение: Нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

- административное здание, назначение: Нежилое здание, общая площадь 2254,8 кв.м, инвентарный номер 1938, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:80;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов общая площадь, 26874 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1; а также просит применить последствия недействительности сделки.

При этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение строения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер необоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер в названной выше части будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы апеллянта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорные объекты могут быть проданы третьим лицам.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено отчуждение спорного имущества ФИО6, в связи с этим дальнейшее отчуждение и регистрация прав на спорное имущества за иными лицами приведет к невозможности рассмотрения спора по существу в виду необходимости привлечения собственников спорного имущества к участию в дело.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществления отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу №А63-9053/2017 отменить.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода или прекращения прав собственности и иных прав, а также регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества:

- ограждение, назначение: Сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

- асфальтовое покрытие назначение: Сооружение, площадь общая: 1726,9 кв.м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание, площадь: общая 70,3 кв.м, инвентарный номер 1938 Литер Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

- асфальтовое покрытие Назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

- здание котельной Назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

- проходная назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:72;

- производственный цех, назначение: Нежилое здание, общая площадь 955,7 кв.м, инвентарный номер 1938, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:73;

- компрессорная, назначение: Нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

- административное здание, назначение: Нежилое здание, общая площадь 2254,8 кв.м, инвентарный номер 1938, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:80;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов общая площадь, 26874 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков