Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А13-13451/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13451/2017
г. Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-13451/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 24.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 с 24.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - ООО «МДМ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 14.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 2 000 000 руб. как применение последствий недействительности сделки по перечислению ФИО2 31.10.2014 беспроцентного займа, заявление по которой рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО «МДМ» (дело № А56-89010/2016).

Определением суда от 30.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 2 000 000 руб. основного долга.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск ООО «МДМ» срока предъявления требования и отсутствие уважительных причин для его восстановления. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий в рамках дела № А56-89010/2016 о банкротстве Общества имел возможность оспорить сделку с 12.10.2017. Ссылается на аффилированность ООО «МДМ» и ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-89010/2016 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела № А56-89010/2016 о банкротстве ООО «МДМ» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 31.10.2014 по перечислению Обществом ФИО2 беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «МДМ» 2 000 000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «МДМ» 2 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) определение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на наличие денежного требования к ФИО2, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45).

В материалах дела усматривается, что должник признан банкротом на основании решения от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018); эти сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.04.2018, в издании «Коммерсантъ» - 05.05.2018, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 05.07.2018.

Общество направило свои требования в арбитражный суд 20.03.2018, то есть до закрытия реестра.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А56-89010/2016 судами установлен факт перечисления ООО «МДМ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача беспроцентного займа».

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2018 по делу № А56-89010/2016 данная сделка по перечислению средств признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «МДМ» 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обоснованность требований Общества к должнику подтверждена документально, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось.

Ссылки финансового управляющего на то, что требование ООО «МДМ» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонены судом.

Положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не получало от должника какого-либо имущества; напротив, именно ООО «МДМ» производило в пользу ФИО2 перечисление спорных денежных средств.

Таким образом, указанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом не предъявлено, в связи с чем сама по себе ссылка на аффилированность должника и кредитора не принимается судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-13451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Ю.В. Зорина


О.Г. Писарева