Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А03-6880/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1013/2018(4)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-6880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПолонскогоАнатолия Владимировича (СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 05.05.2017 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 05.08.2017.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) срок процедуры реализации имущества ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) продлен до 26.11.2018.

21.06.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 распоряжения денежными средствами на сумму, превышающую прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Запретил ФИО4 распоряжаться денежными средствами на сумму, превышающую прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суду необходимо было учесть, что размер прожиточного минимума с 01.05.2018 приравнен к минимальному размеру оплаты труда и оставляет 11163 рубля. Лишение его пенсии приведет к тому, что он не сможет обеспечивать минимально необходимые жизненные потребности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что должник является получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного материального обеспечения. Ежемесячный размер выплат на 01.08.2017 составляет 33 122 руб. 16 коп., в том числе пенсия – 15 031 руб. 04 коп., ежемесячные денежные выплаты – 1 478 руб. 09 коп., дополнительное материальное обеспечение – 16 613 руб. 03 коп. Определение суда от 22.01.2018 установлен размер содержания на оплату личных нужд должника, ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 14 декабря 2017 года до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае. Финансовым управляющим был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой службы Алтайского края с требованием передавать финансовому управляющему сумму ежемесячных пенсионных выплат ФИО4, за вычетом прожиточного минимума установленного для пенсионера в Алтайском крае, в размере 22 579 руб. 16 коп. Управлением Федеральной почтовой службы Алтайского края отказано в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку пенсионные выплаты, начисляемые должнику ФИО4, подлежат включению в конкурсную массу, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий представил в материалы дела копию запроса в Управление Федеральной почтовой службы Алтайского края о ежемесячной выплате ФИО4 пенсии в размере 8 543 руб. и передаче финансовому управляющему оставшейся части денежных средств в размере 24 579 руб. 16 коп., копию ответа Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края от 21.02.2018, копию ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от 14.02.2018.

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края, следует, что УФПС по Алтайскому краю выступает в качестве посредника между Пенсионным фондом и получателем пенсии и соответственно никаких перечислений без указания Пенсионного фонда УФПС по Алтайскому краю производить не может.

ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в ответе также ссылается на отсутствие возможности изменения способа доставки пенсии ФИО4, поскольку выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, осуществляется согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

В отношении довода должника о необоснованном запрете распоряжаться денежными средствами, являющимися пенсией должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости, ежемесячные денежные выплаты и дополнительное материальное обеспечение (пенсионные выплаты) таковым доходом не является.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пенсионные выплаты, выплачиваемые должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, являются имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу.

Все денежные средства, которые превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату финансовым управляющим должнику.

Определением суда от 22.01.2018 установлен размер содержания на оплату личных нужд должника, ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 14 декабря 2017 года до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае.

Из материалов дела усматривается что, должник является получателем ежемесячных пенсионных выплат, выплата которых производится не на основной счет должника, а доставляется должнику Управлением Федеральной почтовой службы Алтайского края путем вручения указанных выплат на дому или в операционной кассе.

Нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота.

Ссылка подателя жалобы о том, что суду необходимо было учесть, что размер прожиточного минимума с 01.05.2018 приравнен к минимальному размеру оплаты труда и составляет 11163 рубля, что лишение его пенсии приведет к тому, что он не сможет обеспечивать минимально необходимые жизненные потребности, судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции не устанавливал размер, подлежащий выплате ФИО4, который установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018, не лишал его пенсии, а лишь запретил ФИО4 распоряжаться денежными средствами на сумму, превышающую прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае.

Учитывая изложенное, поскольку пенсионные выплаты, начисляемые должнику ФИО4, подлежат включению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3