Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А46-4100/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4100/2018
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15729/2018) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кнауса Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-4100/2018 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кнауса Андрея Андреевича (ИНН 552900023296, ОГРН 304552921600017)к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 4522000698, ОГРН 1024501948162), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» (ИНН 5520000454), обществас ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (ИНН 5539015060, ОГРН 1155543030390), акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ИНН 7708632345) о взыскании 3 711 535 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1850706 от 14.03.2018 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 45 АА 0532826 от 13.05.2016 сроком действия 3 года); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 13/18 от 22.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» - представитель не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», общество, ответчик) о взыскании 3 321 610, руб. 88 коп. убытков, в том числе: 1 116 325 руб. – ущерб в виде упущенной выгоды, 1 974 505 руб. 88 коп. – реальный ущерб и 230 780 руб. – неосновательное обогащение, возникшихв результате одностороннего отказа от исполнения обязательства в рамках договораот 05.10.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Пикетинское ХПП» (далее – ОАО «Пекетинское ХПП), обществос ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (далее – ООО «Татарское ХПП»), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу№ А46-4100/2018 в удовлетворении исковых требований Главы КФХ ФИО2 отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- результаты анализов, произведенные с нарушением «ГОСТ 13586.3-83. Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате данных исследований нельзя признать достоверными. Соответственно вывод суда о том, что ответчиком обоснованно отказано в принятии спорной пшеницы 3 классом и обоснованно указано на соответствие спорной пшеницы 4 классу не основан на нормах материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что принадлежность проб, поименованных в актах отбора проб ФГБУ Россельхознадзора, к партиям спорного зерна не доказана, поскольку в сертификатах соответствия указаны номера вагонов;

- пункт 3.11 договора хранения действует только в досудебном (претензионном порядке) или на стадии переговоров. Иное толкование данного пункта означает не только запрет на судебную защиту, но и нарушение принципов состоятельности арбитражного процесса;

- ООО «Южное» (после отказа в приемке со стороны ответчика) продало указанную пшеницу в разные области страны как «пшеница мягкая 3 класса», ответчик также пояснял, что могли принять пшеницу третьим классом на помол муки, что говорит о двойных стандартах, но ГОСТ не предусматривает различий в определении качества для помола муки и для иных целей;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребованииу ООО «Ди Нола Груп» дополнительных доказательств, в том числе о соответствии пшеницы заявленным по договору требованиям.

АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывена апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.10.2016 года между АО «ОЗК» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 140 на поставку пшеницы мягкой 3-го класса (далее – товар).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю на складе элеватора (элеватор АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов») поставленный товар, а покупатель обязуется принять товарна складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.4. договора качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям ГОСТа (приложение № 17А к Правилам), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 и подтверждаться сертификатом качества Россельхознадзора.

Общий объем товара составляет 1 350 метрических тонн (пункт 1.5), общая стоимость договора составляет 14 681 250 руб. (пункт 5.2).

Согласно договору хранения № 209/01/16 от 05.10.2016, заключенному между АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) и приложения № 1 от 05.10.2016 к нему, хранителем принято обязательство принять на хранение и хранить пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 350 тонн с определенными качественными показателями: влажность до 14%, сорная примесь до 2%, остальные показатели в соответствии ГОСТ Р 52554-2006. Согласно ГОСТ Р 52554-2006 пшеница продовольственная 3 класса должна иметь массовую долю сырой клейковины не менее 23%.

05.10.2016 между ОАО «Пикетинское ХПП» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 52 на оказание услуг от 07.09.2016 согласно пункту 1.1.1 которого, исполнителем принято обязательство оказывать услуги по приемке, сушке, переработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных заказчиком: пшеница ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, горох ГОСТ 28674-90, единица измерения 1 тонна, а именно услуги по принятию зерна по количеству в физическом весе с предварительным определением его качества, на момент передачи для хранения. Сохранить и возвратить его заказчику, предварительно просушив и переработав это зерно до базисных кондиций.

05.10.2016 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Татарское ХПП» (агент) заключен агентский договор № 17 в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс действий, направленных на организацию отгрузки железнодорожным транспортом зерна, принадлежащего принципалу. Перечень оказываемых услуг указан в спецификации на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств со стороны истца в рамках договора хранения и поставки 16.10.2016 года на станцию город Шадринск Южно-Уральской железной дороги со станции Пикетное Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО «Пикетинское ХПП» по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ617031 в адрес грузополучателя АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» поступило 10 вагонов за № № 58527318, 95421053, 95213245, 95237673, 95444246, 95343885, 95394250, 95282539, 95296620, 95134334 с грузом пшеница насыпью в количестве 700 000 кг. (далее, первая партия). К вагонам были приложены качественные удостоверения № 000278, № 000279 от 13.10.2016, выданные ОАО «Пикетинское ХПП» в которых указано количество клейковины: 23%. Сопроводительные документы на зерно: сертификат качества, декларация соответствия, протоколы испытаний к декларации при прибытии вагоновна АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не были предоставлены истцом.

При проверке качества, поступившего от поставщика зерна в вагонах 17.10.2016, лабораторией АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» было установлено несоответствие качественных показателей пшеницы, указанных в удостоверениях качества, выданных ОАО «Пикетинское ХПП», а именно - несоответствие показателей клейковины, которые были обнаружены в результате проведения лабораторных испытаний в ПТЛ АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» при приемке пшеницы (входной контроль); результаты лабораторных испытаний показали не соответствие поставленного зерна требованиям ГОСТ и соответственно требованиям АО «ОЗК», согласованным в договоре поставки № 140, вместо заявленной пшеницы 3 класса с массовой долей клейковины 23% и выше, в вагонах диагностирована пшеница 4 класса.

18.10.2016 года по первой партии товара в присутствии представителя ИП ФИО2 Кочубея А.Ю., представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Курганской области (далее – Курганская ТПП РФ) был проведен совместный отбор проб из вагонов №№ 58527318, 95421053, 95213245, 95343885, 95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246, 95394250, о чем составлены акты отбора проб от 18.10.2016, пробы в присутствии представителей были опломбированы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что образцы (пробы) зерна для проверки его качества были отобраны в присутствии представителя поклажедателя, а так же представителя Курганской ТПП РФ.

Учитывая факт не соответствия качества пшеницы, подтвержденный результатами лабораторных испытаний, в приемке пшеницы, прибывшей в вагонах: №№ 58527318, 95421053, 95213245, 95343885, 95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246, 95394250 от ИП Глава КФХ ФИО2, ответчиком было отказано, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с исх. № 1445от 20.10.2016 с просьбой дать инструкцию по заполнению ж/д накладных для переадресации вагонов.

АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» письмом исх. № 1456 от 24.10.2016 уведомил ИП ФИО2 о том, что при отправке партии вагонов по письму б/н от 20.10.2016 будут выписаны качественные удостоверения на пшеницу 4-го класса, так как приложение качественных удостоверений является обязательным требованием железной дороги при отправке грузов.

После согласования сторонами вопроса по оплате расходов на переадресацию 25.10.2016 года вагоны №№ 58527318, 95421053,95213245,95343885,95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246,95394250 отправлены АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Мельник» (железнодорожная квитанция о приеме груза ЭШ161892).

31.10.2016, при приемке пшеницы прибывшей в вагонах второй партии, ПТЛ АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» был произведен «входной контроль» и так же было установлено несоответствие качества товара ГОСТ Р 52554-2006 по клейковине, о чем 01.11.2016 в адрес ИП ФИО2, а также ОАО «Пикетинское ХПП» была направлена информация по качеству пшеницы вагонов второй партии.

02.11.2016 года, в присутствии представителя ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО6, представителя Курганской ТПП ФИО7 в отдельные силоса была выгружена содержащаяся в вагоне № 95085056 пшеница, по причине его неисправности, отобраны пробы (образцы) о чем был составлен акт отбора проб (образцов) №121/03/00216 от 02.11.2016. Акт подписан представителями сторон и ТПП РФ. Ранее, письмом исх. № 1505 от 01.11.2016 ИП ФИО2 был проинформирован о выгрузке указанного вагона с указанием причины выгрузки.

Решение о переадресации вагонов второй партии ОАО «Пикетинское ХПП» принято самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глава КФХ ФИО2 потребовал взыскания убытков и неосновательного обогащения, указал, что поставленный товар соответствовал своим качественным характеристикам, а ответчик необоснованно отказался принять товар от истца, что привело к несению предпринимателем убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Упущенная выгода рассчитана истцом как разница товара по цене договора поставки № 140 (14 681 250 руб.) и фактической стоимостью поставленного в дальнейшем этого же товара (на сумму 13 564 925 руб.). В размер реального ущерб истец включил гарантийный взнос и организацию дополнительных грузовых перевозок (на общую сумму 1 974 505 руб. 88 коп.). В качестве неосновательного обогащения выступает сумма в общем размере 230 780 руб. перечисленная ответчику в счет оказания услуг по подаче и уборке вагонов, отбору проб зерна, анализ зерна.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 886, 900, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованном отказе АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в принятии спорной пшеницы по основанию – несоответствие качества пшеницы 3 классу, заявленному истцом при заключении договора хранения № 209/01/16 и договора поставки № 140, и к отказу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Пунктом 2.1.5 договора поставки №140 определено, что в случае несоответствия товара по качеству требованиям ГОСТ (Приложение № 17 к Правилам, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011), покупатель не принимает такой товар. Поставщик обязан осуществить доработку товара на элеваторе до требуемых показателей за свой счет, для последующей передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.3.2 договора хранения хранитель вправе отказать поклажедателю в хранении зерна в случае, если его качество не соответствует условиям, указанным в приложении к настоящему договору, и отсутствуют технические возможности для доведения показателей качества партии зерна до кондиций, обеспечивающих его стойкое хранение. По согласованию сторон допускается увеличение ограничительных норм, указанных в ГОСТ для заготовляемого зерна по отдельным показателям. Возможность занижения норм ГОСТ для заготовляемого зерна даже по согласованию сторон договором не предусмотрена.

Пункт 3.11 договора хранения предусматривает, что в случае если собственная экспертиза хранителя установит несоответствие качественных показателей зерна, указанных в сопроводительных документах, то проверка качества производится независимой аккредитованной лабораторией, отбор проб производится в присутствии Поклажедателя или ТПП РФ (Торгово-промышленной палаты). Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон. Расходы по ее проведению ложатся на виновную сторону.

Вопреки доводам апеллянта, указанный пункт договора не ограничивает право стороны на оспаривание проведенной экспертизы и последующую судебную защиту. Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении спора учитывает положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и принимает во внимание организационно-правовую форму истца, который действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок, что подразумевает определенную степень доверия и осведомленность об экспертных методах ответчика.

Согласно ГОСТ Р 5255-2006, ТР ТС 015/2011 товар (зерно) – пшеница мягкая 3-го класса должен соответствовать требованиям: влажность до 14%, сорная примесь до 2%, остальные показатели в соответствии ГОСТ Р 52554-2006. Согласно ГОСТ Р 52554-2006 пшеница продовольственная 3 класса должна иметь массовую долю сырой клейковины %, не менее 23%.

В результате проведенных исследований пшеницы было несоответствие товара заявленным качествам по содержанию клейковины:

1) лабораторией АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» при проверке качества, поступившего от поставщика зерна в вагонах 17.10.2016;

2) Курганским территориальным отделом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (протоколы от 19.10.2016 года № КП/087, № КП/088 и № КП/089); отбор проб товара из первой партии произведен с участием представителя истца и Курганской ТПП РФ;

3) 31.10.2016 при приемке пшеницы прибывшей в вагонах второй партии лабораторией АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» при входном контроле товара;

4) Курганским территориальным отделом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (протокол от 07.11.2016 № КП/092); отбор проб товара произведен в присутствии представителя Курганской ТПП РФ методом из струи перемещаемого зерна в течение всего периода перемещения партии из вагона№ 95085056; отмечено о передаче пробы товара грузополучателю в качестве «контрольного образца».

Исследование Росслехознадзора (протокол от 07.11.2016 № КП/092) было произведено с учетом приведенной истцом методики и показало количество клейковины 21,8%.

Вместе с тем представленный в отношении вагона № 95085056 сертификат соответствия Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ДС № 201883 указывает на наличие клейковины в составе 23,2 %, в удостоверении о качестве зерна от 14.10.2016 № 000280 лаборатории АО «Пикетинское ХПП» по вагону № 95085056 указано на наличие клейковины в количестве 23 %.

Протокол системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» от 14.01.2016 по вагону № 95085056, как и удостоверение АО «Пикетинское ХПП», не содержит сведения о порядке и методе отбора проб, отмечено, что результаты испытаний распространяются на представленную пробу 2 кг.

Аналогично, противоречивые данные представлены в отношении всей партии товара.

Судом первой инстанции принят во внимание пункт 5 «ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому отбор проб осуществляется как от неподвижных, так и от перемещаемых партий зерна с применением ручных и механических средств. Необходимое оборудование для отбора проб выбирают с учетом вида отбираемого продукта, требуемой массы пробы и размеров емкостей, используемых для отбора проб в соответствии с приложением «А», которое допускает использование щупа для неподвижных партий зерна. На основании показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что отбор проб производился вагонным щупом – по своим характеристикам соответствующего ручному многоуровневому пробоотборнику зерна (рис. А3, приложение «А»).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что иных исследований товара не проводилось, сведения об исследовании контрольного образца в материалах дела отсутствуют, о проведении судебной экспертизы образцов, отобранных при проведении исследований, не заявлялось.

Обстоятельства последующей продажи товара по 3-му классу пшеницы не могут служить основанием для установления действительного качества поставленного товара, а оснований для вывода, что проведенные АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» и Россельхознадзором исследования ошибочны, не имеется, поскольку исследование, проведенное при выгрузке вагона № 95085056, показало аналогичный результат несоответствия товара заявленным требованиям. Методика исследования товара в лаборатории АО «Пикетинское ХПП» и «Россельхозцентре» также не раскрыта.

Применение в настоящем случае среднеарифметического показателя представляется суду несостоятельным, поскольку использование только данных истца при определении процентного содержания клейковины в подобном случае не будет отвечать принципу объективности, а среднеарифметическое значение при использовании всех проведенных исследований составляет менее 23 %. Кроме того, с учетом ГОСТ 9353-2016 и ГОСТ Р 54478-2011 при граничащих значениях 2 %, исследования ответчика и Россельхознадзора показывают наличие клейковины менее 22 %.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №ЭЗ-01/18 от 22.06.2018 суд первой инстанции оценил критически в связи с отсутствием соответствующий условий в договоре и возможной субъективной оценки экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отказ ответчика от принятия на хранение поставленного товара был предусмотрен условиями договора и обоснован его несоответствием договорным условиям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ) является приобретение (сбережение имущества) без законных оснований и обогащение за счет другого лица.

В настоящем случае денежные средства были перечислены истцом в счет проведения исследований, что соответствует пункту 3.11 договора хранения. Следовательно, денежные средства были перечислены в счет исполнения договорных обязательства, а неосновательное обогащения ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-4100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин