Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А44-2492/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2492/2021
г. Вологда
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года по делу № А44-2492/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 14а, оф. 11; далее – ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – МКУ «Центр по работе с населением») о взыскании 1 337 199 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17 апреля 2020 года № 01503000024200000380001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МРСК»), муниципальное бюджетное межпоселенческое учреждение «Молодежный центр» им. В.Н. Огонькова (далее – Молодежный центр), муниципальное автономное спортивное учреждение «Центр физической культуры и спорта «Боровичи» (далее – Центр физической культуры).

Определением суда от 29 июля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» ФИО3.

Определением суда от 01 июня 2022 года (с учетом определения суда от 16 июня 2022 года) по ходатайству ответчика и третьего лица ООО «МРСК» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-строителям ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Легионстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик на протяжении двух лет ни разу не заявил о том, что имела место замена покрытия и подрядчиком настилается иной материал. ООО «Легионстрой», приняв контракт к исполнению, выполнило работы из того материала, который указан в контракте и сопутствующих ему документах и подходил данному объекту. Ответчик не возражал против выполнения работ данным способом.

МКУ «Центр по работе с населением» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а также направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Молодежный центр в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спорная спортивная площадка на его балансе не числится.

От ООО «МРСК» и Центра физической культуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 06.04.2020 № 0150300002420000038-2) МКУ «Центр по работе с населением» (заказчик) и ООО «Легионстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01503000024200000380001, согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по объекту капитального ремонта «благоустройство территории за зданием МОУДО «ЦВР» (здание бывшей школы № 10) (2 этап), Новгородская обл., г. Боровичи», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 2 к контракту) и проектом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 контракта с даты заключения контракта по 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 896 619 руб., включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и другие обязательные платежи.

В приложении 1 к контракту указано, что подрядчик обязан выполнить работы по устройству спортивных площадок (корт, волейбольная, минифутбол), а именно: устройство покрытий из релина (рулонное покрытие из резиновой крошки толщиной 15 мм) (позиции 69, 70 в техническом задании).

Для выполнения данных работ ООО «Легионстрой» (подрядчик) заключило с ООО «МРСК» (субподрядчик) договор субподряда от 14 сентября 2020 года № 2 на выполнение работ по установке бесшовного резинового покрытия на подготовленное основание.

МКУ «Центр по работе с населением» 13 ноября 2020 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение ООО «Легионстрой» сроков выполнения работ.

Претензией от 17.11.2020 № 2272 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе проведенной проверки по исполнению подрядчиком контракта выявлены недостатки выполненных работ по устройству резинового покрытия, а именно: установлено отслоение резинового покрытия по периметру площадки, не заделаны отверстия в асфальтобетоне у металлических столбов (ограждение спортивной площадки), задвижка калитки ее не запирает, в связи с чем просил устранить выявленные недостатки, указав, что в ином случае работы приняты не будут.

На основании одностороннего отказа заказчика 07 декабря 2020 года контракт прекратил свое действия.

Письмом от 21.12.2020 № 169 подрядчик указал заказчику, что все замечания устранены, просил принять выполненные работы и приложил акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 8 по устройству резинового покрытия спортивной площадки на сумму 1 337 199 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ от 07.12.2020 № 4 и счет на оплату № 56.

Письмом от 24.12.2020 № 2664 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от 07.12.2020 № 8 в приемке акта выполненных работ, поскольку рулонное покрытие из резиновой крошки на спортивной площадке не будет принято, так как находится в неудовлетворительном состоянии (неровности резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания по всему периметру, застои воды на покрытии, растрескивание краев покрытия), что подтверждаются экспертным заключением.

Экспертное обследование спорной площадки проведено 17.12.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 На основании проведенного обследования ФИО6 составлено заключение эксперта от 23.12.2020 № 20/201-СТЭ, согласно которому резиновое покрытие не соответствует действующим на территории Российской Федерации требованиям строительных норм и технических регламентов, имеет следующие недостатки покрытия: неровности резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания, растрескивание краев покрытия. Резиновое покрытие спортивной площадки не соответствует требованиям, заявленным в документации контракта, так как качество выполненного резинового покрытия не отвечает требованиям, предъявляемым к эластичным покрытиям для спортплощадок, и свидетельствует о снижении эксплуатационных показателей объекта капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что МКУ «Центр по работе с населением» не оплатило выполненные работы по устройству резинового покрытия на сумму 1 337 199 руб. 60 коп., требования, изложенные в претензии от 16.03.2021, в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Легионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения 07 декабря 2020 года. При этом работы по устройству покрытия спортивной площадки подрядчиком в установленном порядке заказчику не сданы. Акт о приемке выполненных работ предоставлен заказчику только 22 декабря 2020 года.

Экспертным заключением от 23.12.2020, проведенным по инициативе заказчика экспертом ФИО6, установлено, что резиновое покрытие выполнено с недостатками, исключающими возможность его нормальной эксплуатации. На основании данного заключения заказчик письмом от 24.12.2020 отказался принимать выполненные работы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 27.08.2021, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29 июля 2021 года, фактически выполненные работы на объекте «спортивная площадка по адресу: <...>», не соответствуют техническим условиям, условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам ввиду следующего: на объекте отсутствует часть покрытия, утраченная вследствие истирания и механического воздействия (отрыва), отдельные части резинового покрытия не имеют сцепления с основанием, основание под укладку резинового покрытия в данных местах не очищено от загрязнений. В качестве основной причины возникновения недостатков указана неправильная подготовка подрядчиком основания и некачественная укладка клеевой массы, в том числе недостаточная пропорция клея и резиновой крошки. Отсутствие частей резинового покрытия связано с отрывом части покрытия механическим способом, однако основной причиной его возникновения является некачественное приклеивание резиновой массы к основанию. Площадь покрытия, ненадежно приклеенного к основанию, точно установить не удалось, но она составляет не менее 15 % от общей площади резинового покрытия. Данные недостатки, по мнению эксперта ФИО3, являются устранимыми.

После получения заключения судебной экспертизы ООО «МРСК» принимало меры к устранению выявленных дефектов, однако согласно совместному акту осмотра объекта от 12.04.2022 такой недостаток как отслоение резинового покрытия от асфальтобетона и выкрошивание резиновой крошки проявлялся вновь.

В дальнейшем ООО «МРСК» вновь проведены ремонтные работы, но согласия относительно качества выполненных работ стороны не достигли.

В соответствии с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 от 30.06.2022 № 048/16/22, подготовленным по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01 июня 2022 года, экспертами выявлены следующие недостатки покрытия: незначительные зоны с недостаточным уплотнением (рыхлость состава) на замененных участках, на двух участках в зонах восстановительного ремонта имеется отслоение стыков двух слоев, фактическая толщина покрытия (10 мм) не соответствует толщине, отраженной в техническом задании к контракту (15 мм). Указанные недостатки, по мнению экспертов, носят производственный характер и подлежат безусловному устранению.

Суд первой инстанции правомерно учел изложенные выводы экспертов и указал, что заказчик обоснованно отказался от принятия и оплаты некачественно выполненных работ.

Также в заключении повторной экспертизы установлено, что фактически подрядчиком выполнен не тот вид работ и использован не тот материал, которые предусмотрены условиями контракта. Подрядчиком выполнено финишное бесшовное покрытие из резиновой крошки с полиуретановым связующим (технология «мягкий асфальт») вместо предусмотренного контрактом покрытия из релина (рулонного покрытия из резиновой крошки).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заказчик на протяжении двух лет ни разу не заявлял о неправомерном изменении подрядчиком предусмотренного контрактом материала. Истец выполнил работы из того материала, который указан в контракте и сопутствующих ему документах и подходил данному объекту. Ответчик не возражал против выполнения работ данным способом.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить приведенные доводы, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям контракта покрытие спортивной площадки должно быть выполнено с применением рулонного покрытия, изготовленного промышленным способом из резиновой крошки, с последующей его нарезкой на полотнища и приклеиванием на клей «Бусилат», однако фактически работы выполнялись из материала, не согласованного контрактом.

В нарушение положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ подрядчик замену материала с заказчиком не согласовывал. Дополнительных соглашений к контракту стороны не подписывали. Акт выполненных работ, представленный подрядчиком, заказчик также не подписал и работы не принял. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года по делу № А44-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


ФИО1