Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А12-29175/2017

259/2018-4724(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29175/2017
г. Саратов
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-29175/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительным предписания. при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» - ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее - ОАО «Урюпинский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года признано недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор».

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 на основании распоряжения от 11.07.2017 N 2749/11-рп должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Урюпинский элеватор» с целью проверки исполнения предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П- 12-13-17 (т. 1 л.д. 77-80).

Пунктом 1 предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П-12-13-17 Управление обязало ОАО «Урюпинский элеватор» принять меры по переоформлению лицензии на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывопожарных производственных объектов ( № ВП-39-001432 (ЗС), в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: в лицензии не указан вид выполняемых работ: хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах по месту осуществления деятельности:

Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко 24, а также в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности: лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности - в срок до 14.07.2017 (т. 1 л.д. 41-51).

В ходе проверки Управлением выявлено не устранение Обществом нарушения в области промышленной безопасности указанного в пункте 1 предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П-12-13-17 с требованием о переоформлении лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2017 № 2749-рп/А-26-13- 17 (т. 1 л.д. 22-24).

28.07.2017 Управлением было выдано предписание ОАО «Урюпинский элеватор» № 2749-рп/П-26-13-17, с аналогичным требованием о переоформлении лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС) срок исполнения которого установлен - 27.10.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 2, п. 10 Приложения «Положения о

лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Считая предписание Управления № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017 незаконным, несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Урюпинский элеватор» получило лицензию N ВП-39-001432 (СЗ) 24.06.2009 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1 л.д. 19-21).

В период действия Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно п.п. 28 п. 1 ст. 17 в качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на момент получения Обществом лицензии определялся приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 1 приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013 года.

В соответствии с требованиями указанных ранее правовых норм, лицензия ОАО «Урюпинский элеватор» N ВП-39-001432 (ЗС) от 24.06.2009 года содержит следующий перечень работ, которые выполнялись обществом в составе указанного вида деятельности:

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Срок предоставления лицензии до 24.06.2014.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99- ФЗ) вид деятельности на который оформлялась, Обществом лицензия не изменился - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Поскольку срок действия лицензии предоставленной ОАО «Урюпинский элеватор» 24.06.2014 не истек до 03.11.2011, следовательно, лицензия N ВП-39- 001432 (ЗС) стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании

утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", который вступил в силу с 01.07.2013 года.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" в "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, II и III классов опасности" внесено изменение.

Добавлен пункт 10 следующего содержания: "Хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах".

При этом, в постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 не указана обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному основанию, также не содержится указаний законодателя о действии данной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 344.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" статья 22 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена п. 6.1.

В соответствии с пунктом 6.1 "лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами

Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)".

На основании указанной нормы Управление обязало Общество переоформить полученную лицензию.

Однако, в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона, т.е. 15.11.2014 года. В законе не содержатся исключительные положения о придании данной норме обратной силы, не отменены и не внесены изменения в положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ, следовательно, выданная лицензия до 01.07.2013 является действующей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2443-0, Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N 821 -0 и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211 -0 и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного

подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя ухудшает положение юридического лица, возлагает на Общество дополнительную обязанность по переоформлению лицензии, с учетом того, что вид деятельности ОАО «Урюпинский элеватор» не изменялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу N А57-19210/2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормы ч. 4 и ч. 2 ст. 22 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ не применимы, поскольку до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ до 03.11.2011 года, вид деятельности, указанный в п. 12 ч. 1 ст. 12 настоящего закона не изменился и излагался в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (действующей до 01.07.2013 года).

Следовательно, как уже отмечалось ранее, приниматься во внимание должны положения п. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011, в соответствии с которыми, лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Таким образом, поскольку вид деятельности предприятия остался неизменным, то руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ от 04.03.2013 лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А12- 14502/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 N 44-11-17 о привлечении общества «Урюпинский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано недействительным.

В данном судебном акте установлено, что поскольку вид деятельности предприятия остался неизменным, то лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-18731/2017 признан незаконным пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по

переоформлению лицензии на осуществление вида деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов ( № ВП-39-001432(ЗС).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-18731/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-18731/2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-18731/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А12- 18731/2017, имеющими преюдициальное значение для данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание, содержащее требование о переоформлении лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС), является незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Урюпинский элеватор».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, поскольку они по существу выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-18731/2017, которым пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017 признан незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-29175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи А.В. Смирников

С. А. Кузьмичев