Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-198360/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23233/2024

Дело № А40-198360/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-РЕМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. о приостановлении производства по делу № А40-198360/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мастер-РЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Мастер-РЕМ» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 9 955 270,37 руб., неустойки (пени) в размере 986 426,58 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 77 708,00 руб.

При рассмотрении дела ПАО «МОЭК» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-20315/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. ходатайство ПАО «МОЭК» удовлетворено, производство по делу № А40-198360/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-20315/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-РЕМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г., на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производство по делу и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-20315/23, по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Мастер-РЕМ» о взыскании задолженности за горячую воду по договору № 01.001493ГВС от 01.07.2012г. за период январь 2022 года – сентябрь 2022 года в размере 1 062 061,91 руб., неустойки в размере 246 414,51 руб., неустойки с 19.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 185 руб., одновременно со встречным иском ООО «Мастер-РЕМ» о взыскании с ПАО «МОЭК» переплаты, возникшей по договору № 01.001493ГВС от 01.07.2012 г. за период январь 2022 г. – сентябрь 2022 года на сумму 1 074 245,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 65 146,38 руб., процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства

Таким образом, поскольку основанием встречных исковых требований, заявленных в деле № А40-20315/23 является переплата по спорному договору за предшествующие периоды, выводы, сделанные в деле № А40-20315/23, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору № 01.001493ГВС от 01.07.2012 г. может повлиять на расчёт исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 130 (ч. 9), 143 (п. 1 ч. 1) АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-72618/21, и пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иному делу, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства, может привести к принятию взаимоисключающих решений, что в последующем приведет к необходимости совершения множества процессуальных действий для восстановления прав сторон, что приведет к увеличению процессуального времени затраченного на рассмотрение данного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом, умышленном затягивании процесса истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае приостановление производства по делу не ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, поведение одной из сторон гражданско-правовых отношений может быть признано недобросовестным только в том случае, если суд установит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ответчиком, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, не доказана недобросовестность действий истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-198360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко