Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А27-13469/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-13469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№ 07АП-3713/2025) на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13469/2024 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, <...> (Кузнецкий Р-Н), дом 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (654038, <...> (Заводской Р-Н), дом 19, офис 2226, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 329 049,86 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»(652705, <...> а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – истец, ООО «ОК «Сибшахтострой») к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Мастермонолитмонтаж») о взыскании 1 329 049,86 рублей – стоимости переданного давальческого материала по договору субподряда № 416_2СШС_19 от 26.08.2019.

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахта № 12».

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены, частично с ООО «Мастермонолитмонтаж» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» взыскано 225 216,10 рублей задолженности, а также 5 244,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мастермонолитмонтаж» не представлены доказательства наличия основания для частичного отказа в удовлетворения требований ООО «ОК «Сибшахтострой» с учетом представленной в материалы дела подписанной директором ООО «Мастермонолитмонтаж» оборотно-сальдовой ведомости от 24.12.2021; судом первой инстанции не дана оценка в полном объеме представленным документами в части подтверждения стоимости и объема неиспользованных и невозвращенных материалов; доводы суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности после 31.03.2021 не могут быть приняты, так как фактически директором ООО «Мастермонолитмонтаж» подтверждена задолженность на 24.12.2021 за принятый по накладным М-15 объем давальческих материалов, при этом факт подписания оборотно-сальдовой ведомости 24.12.2021, наименования материалов в ней, а также стоимость полученных материалов ООО «Мастермонолитмонтаж» не оспорена и не опровергнуто ее содержание, как и не опровергнуто отсутствие сведений об использовании при выполнении работ в рамках заключенного договор спорных материалов.

Определением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Генподрядчиком) и ООО «Мастермонолитмонтаж» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № 416_2СШС_19, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства в заданный срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта № 12» в объеме, определенном Календарным планом работ (Приложение № 7 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» и со ссылкой на дату и номер договора.

Материалы и оборудование, предоставленные по договору генподрядчиком, по заявке субподрядчика, использованные и смонтированные последним, учитываются сторонами и не включены в стоимость работ по договору (пункт 7.3. договора).

В пункте 7.8. договора стороны согласовали, что по окончании работ (этапа работ) принимает на себя обязательство предоставить генподрядчику Отчет об использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного оборудования. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования должны быть подписаны уполномоченными представителями субподрядчика и скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.9. договора, возврат субподрядчиком давальческих материалов и оборудования осуществляется по форме М-15 и/или акту возврата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны ежемесячно оформляют акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Журнал учета выполненных работ, Ведомость смонтированного оборудования и Отчет об использовании давальческих материалов для целей учета объема выполненных работ, контроля соблюдения сроков выполнения работ и проведения расчетов за выполненные в отчетном месяце работы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца направить генподрядчику в четырех экземплярах: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями генподрядчика/заказчика на выполненный объем работ.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику давальческий материал на сумму 1 329 049,86 рублей, что подтверждается справкой о стоимости материалов переданных подрядчику, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07. за период с 01.10.2021 по 24.12.2024, подписанной и заверенной печатью со стороны ответчика, а также накладными на отпуск материалов на стороны (форма М-15) за подписью директора ООО «Мастермонолитмонтаж».

Факт передачи давальческого материала по представленным истцом накладным по форме М-15 ответчик не оспорил.

Работы по договору субподряда № 416_2СШС_19 от 29.08.2019 бы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актам о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик не предоставил отчет об использовании давальческих материалов, переданных ему истцом.

Претензией от 30.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить переданные давальческие материалы в размере 1 329 049,86 рублей.

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что работы по договору субподряда № 416_2СШС_19 от 29.08.2019 выполнены ответчиком 31.03.2021.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (невозврат давальческого материала или оплата его стоимости) – 01.04.2021, а следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.04.2021.

В силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В пункте 11.2. договора субподряда № 416_2СШС_19 от 29.08.2019 стороны согласовали срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента ее получения.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.07.2024.

Соответственно трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока исковой давности на 20 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), истек до 22.06.2021.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость давальческого материала по следующим накладным: № 339 от 29.02.2020, № 753 от 15.03.2020, № 754 от 15.03.2020, № 755 от 15.03.2020, № 842 от 20.03.2020, № 595 от 01.04.2020, № 2613 от 02.08.2020, № 2177 от 06.08.2020, № 2383 от 21.08.2020, № 2425 от 24.08.2020, № 2910 от 01.09.2020, № 3681 от 08.10.2020, № 3682 от 08.10.2020, № 3690 от 09.10.2020, № 4017 от 26.10.2020, № 4081 от 03.11.2020, № 511 от 01.01.2021, № 136 от 08.02.2021, № 456 от 01.03.2021, № 482 от 01.03.2021, № 454 от 01.11.2021, № 477 от 01.11.2021, № 479 от 01.11.2021, № 480 от 01.11.2021, № 483 от 01.11.2021, № 486 от 01.11.2021, № 497 от 01.11.2021, № 500 от 01.11.2021.

Учитывая, что срок исковой давности за период до 22.06.2021 истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по накладным М-15 за период с 29.02.2020 по 01.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем ответчика подписана оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за период 01.10.2021 – 24.12.2021, соответственно он таким образом согласовал сумму задолженности по состоянию на 24.12.2021, следовательно срок исковой давности следует исчислять с данной даты и он не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются основанием для вывода о том, что течение срока исковой давности было прервано, так как подписание оборотно-сальдовой ведомости само по себе не подтверждает согласие ответчика с суммой задолженности, а подтверждает лишь факт получения конкретного перечня материалов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты переданных давальческих материалов, либо использования их при выполнении предусмотренных договором работ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 225 216,10 рублей.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13469/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова