Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-200195/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200195/21-145-1575
17 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (115191, город Москва, Духовской переулок, дом 22 Б, ОГРН: 1137746528710, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 7701362604)

к Департаменту здравоохранения города Москвы (127006, город Москва, переулок Оружейный, 43, -, -, ОГРН: 1037707005346, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7707089084)

третье лицо: ООО "ЕК Менеджмент"

о признании незаконным и об отмене приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.09.2021 № 785-Л о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.02.2020 г. № ЛО-77-01-019644,


В судебное заседание явились:

от заявителя: Анчуков А. И. (по дов. от 25.06.2021 г. № И-28/21 паспорт);

от ответчика: Авакова Н. В. (по дов. от 13.05.2021 г. № 10-18-117/21 паспорт);

от третьего лица: Акубардия Х. Г. (генеральный директор, паспорт);

установил:

В судебном заседании 08 ноября 2021 объявлен перерыв до 10 ноября 2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и об отмене приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.09.2021 № 785-Л о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.02.2020 г. № ЛО-77-01-019644.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр инновационных медицинских технологий» является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии от 18.02.2020 г. № ЛО-77-01-019644.

В процессе мониторинга сведений, содержащихся в едином реестре лицензий, на сайте Росздравнадзора - https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, Общество узнало о прекращении действия выданной лицензии. Согласно данным, размещенным на указанном Интернет-ресурсе, действие лицензии прекращено 02.09.2021 на основании Приказа лицензирующего органа (Департамента здравоохранения города Москвы) от 02.09.2021 №785-Л по основанию предоставления заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Заявитель указывает, что ООО «Центр инновационных медицинских технологий», в том числе, в лице генерального директора управляющей организации ООО «ЕК Менеджмент» – Акубардия Х.Г., не подавало заявление о прекращении действия лицензии от 18.02.2020 г. № ЛО-77-01-019644.

Общество также указало, что не выдавало доверенностей работникам и третьим лицам, предусматривающих полномочия по подписанию и подаче каких либо заявлений в Управление лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения города Москвы.

Заявитель с приказом о прекращении действия Лицензии не согласен, считает его неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Лицензирование отдельных видов деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В силу п.46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») требуются лицензии.

В силу ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирующим органом формируется и ведется лицензионное дело соискателя лицензии и (или) лицензиата, в которое включаются следующие документы:

1) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, заявление лицензиата и прилагаемые к соответствующему заявлению документы;

2) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о продлении срока действия лицензии (в случае, если ограничение срока действия лицензии предусмотрено федеральными законами), о приостановлении, возобновлении и прекращении действия лицензии;

3) копия подписанной и зарегистрированной лицензии;

4) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других связанных с осуществлением лицензионногоконтроля документов;

5) выписки из решений суда об административном приостановлении деятельности лицензиата или аннулировании лицензии;

6) копии уведомлений и других связанных с осуществлением лицензирования документов.

Формирование и хранение лицензионного дела осуществляются лицензирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к формированию и ведению лицензионного дела.

В случае, если взаимодействие лицензирующего органа и соискателя лицензии или лицензиата осуществлялось с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе единого портала государственных и муниципальных услуг, лицензионное дело формируется лицензирующим органом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что в Департамент 19.08.2021г. поступило заявление ООО «Центр инновационных медицинских технологий» (вх. от 19.08.21 № 01-19-58327/21) о прекращении медицинской деятельности в городе Москве по лицензии от 18.02.2020г. № ЛО-77-01-019644, содержащее реквизиты в том числе должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного лица, имеющего право действовать от имени этого юридического лица с указанием фамилии имени и отчества (генеральный директор ООО «ЕК Менеджмент» Х.Г. Акубардия управляющей компании ООО «Центр инновационных медицинских технологий»), подпись и печать организации.

В связи с наличием технической ошибки, уполномоченный сотрудник Департамента направил на адрес электронной почты, указанный в заявлении, информацию о необходимости внесения корректных сведений в части ИНН Организации.

Впоследствии, по результатам рассмотрения указанного заявления, Департаментом 27.08.2021 направлено письмо в адрес ООО «Центр инновационных медицинских технологий» с информацией о необходимости устранения технических ошибок в пункте 6 заявления на бумажном носителе.

Следует отметить, что Департаментом 25.08.2021г. зарегистрировано новое заявление ООО «Центр инновационных медицинских технологий», в котором недостатки, имевшие место в заявлении от 19.08.2021 - устранены.

На основании поданного заявления, Ответчиком был издан приказ от 02.09.2021 г. № 785-л о прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-77-01-019644 от 18.02.2020 г.

В соответствии с п.2.5.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование медицинской деятельности в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2015 № 894-ПП (далее – Регламент), в случае обращения за прекращением медицинской деятельности заявитель представляет запрос на предоставление государственной услуги, который оформляется согласно приложению 4 к Регламенту в случае подачи запроса на предоставление государственной услуги на бумажном носителе.

Согласно форме заявления, приведенной в Приложении № 4 к Регламенту, заявление о прекращении медицинской деятельности в городе Москве подает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного лица, имеющего право действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 2.7.1.5.1. Регламента предусмотрено, что принятие решения о прекращении действия лицензии составляет 10 рабочих дней со дня регистрации соответствующего запроса.

Суд отмечает, что поданное заявление о прекращении медицинской деятельности в городе Москве от 25.08.2021 соответствует форме, приведенной в Приложении № 4 к Регламенту и рассмотрено Департаментом в установленный регламентом срок, доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением, фактически не согласен с действиями Департамента здравоохранения города Москвы, выраженными в издании спорного приказа.

В своем заявлении, ООО «Центр инновационных медицинских технологий» указывает на неправомерные действия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в принятии заявления о прекращении медицинской деятельности от Общества, принятии по нему решения и издании соответствующего приказа, без проверки полномочий представителя Общества в части легитимности принятия решения о приостановлении действия лицензии в Обществе.

Вместе с тем, в Регламенте, в том числе в регламенте, утвержденном приказом Руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы от 16.06.2009 № 698 «О мерах по совершенствованию работы с обращениями граждан в Департаменте здравоохранения города Москвы», отсутствует требование об идентификации заявителя в момент регистрации обращения.

Таким образом, в настоящем случае, действия Департамента по принятию и рассмотрению заявления Общества о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-77-01-019644, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела представлены 2 экспертных заключения экспертов по проведению почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати.

Суд учел предоставленные Заявителем и приобщенные к материалам дела доказательства фальсификации подписи на заявлении о прекращении лицензируемого вида деятельности от 19.08.2021, в частности, пояснения управляющей организации Общества, а также проведенные силами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России почерковедческую экспертизу и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» криминалистическую экспертизу, в которых указано на то обстоятельство, что выполненные подписи на спорном заявлении вероятно проставлены не Акубардия Хвичей Гурамовчием, и выполнение оттиска печати, вероятно осуществлено не печатями ООО «Центр инновационных медицинских технологий».

Суд также учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие, по мнению Общества, фальсификацию подписи на спорном заявлении.

Однако, с учетом заявленных предмета и оснований требований ООО «Центр инновационных медицинских технологий», отсутствии законодательно установленной обязанности Департамента по проверке и установлению подлинности, а также иных обстоятельств при рассмотрении вопроса о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности при наличии полного пакета документов для оказания данной услуги, у суда отсутствует правовое основание для оценки представленных экспертных заключений, поскольку выводы экспертов, в настоящем случае, не влияют на законность действий Департамента.

Следует отметить, что мотивировочная часть заявления Общества не содержит иного нормативного обоснования, свидетельствующего о возможности применения подобного способа восстановления права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленные со стороны заявителя доказательства, по мнению суда, позволяют лишь предположить фальсификацию подписи и оттиска печати в спорном заявлении лицом, не имеющим на то правовых оснований, что может послужить основанием для издания Департаментом здравоохранения города Москвы соответствующего ненормативного правового акта по результатам проведения оперативно следственных мероприятий со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление о восстановление положения, существовавшего до нарушения права и о пресечении неправомерных действий, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В данном случае, суд полагает избрание заявителем такого способа защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, наиболее позволяющим эффективно восстановить нарушенные права и законные интересы Заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья М.Т. Кипель