Постановление от 6 декабря 2024 г. по делу № А53-7710/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7710/2022
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2024 года
15АП-17047/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-7710/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3;

- запретить финансовому управляющему ФИО4 заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу№ А53-7710/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-7710/2022, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку целью процедура банкротства является погашение требований кредиторов должника, при этом, за счет реализации имущества должника требования кредиторов будут погашены только на 6,590 %, тогда третье лицо выразило намерение погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр в размере 7 769 239,78 руб. Согласно доводам апеллянта, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб должнику, недвижимое имущество будет перерегистрировано на нового собственника, что в свою очередь повлечет невозможность сохранения существующего положения в отношении имущества должника и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-7710/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3; запретить финансовому управляющему ФИО4 заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в праве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 проведены торги по реализации недвижимого имущества. Цена продажи выставленного на торги имущества должника в общем размере составляет 512 000 руб., а размер реестра требований кредиторов на текущую дату составляет 7 769 239,78 руб. Таким образом, погашение требований кредиторов от реализованного имущества составит лишь 6,590 %, тогда как третье лицо готово погасить весть реестр требований кредиторов.

На текущую дату переход права собственности на нового собственника не зарегистрирован.

В связи с этим должник считает необходимым принять обеспечительные меры в форме запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ФИО3, в том числе заключать финансовому управляющему ФИО4 сделки в отношении имущества должника, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно: ФИО3 лишится своего имущества, что повлечет не возможность сохранения существующего положения в отношении имущества должника и как следствие не возможность восстановлении платежеспособности.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал каким образом принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд установил, что ФИО1 обратилась с заявлением о намерении погасить требования по обязательствам должника перед всеми кредиторами.  Обоснованность заявления не проверена, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024.

При этом, процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022. В рамках процедуры финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника.

Таким образом, принятие испрашиваемых должником обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Довод должника о возможности причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, не подтвержден.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. Испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют новому собственнику (победителю торгов) в реализации правомочий собственника, в том числе приведут к невозможности зарегистрировать свое право на спорное недвижимое имущество и, соответственно, к ограничению возможности по реализации правомочий собственника имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении его прав.

При этом суд учитывает, что правомерность торгов подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. По результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества участником долевой собственности с ПАО «МТС-Банк», покупателем произведена полная оплата стоимости имущества.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и, как следствие, не доказал необходимость принятия обеспечительной меры. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с эти отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу№ А53-7710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев