Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-141716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52946/2018-ГК

Дело № А40-141716/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Продовольственная компания «Царь-Град»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года

по делу № А40-141716/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1389),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Столичные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Продовольственная компания «Царь-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Царь-Град» о взыскании суммы основного долга в размере 457 369 руб. 70 коп., пени в размере 32 915 руб. 43 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.06.2017 № СП-415/17.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.09.2018 по делу № А40-141716/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке.

В подтверждение обоснованности доводов, заявленных в жалобе, ответчиком приложены копии товарных накладных от 05.06.2018 №№ РН-1805-2925, РН-1805-2929, РН-1805-2935, РН-1805-2940.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами 05.06.2018, то есть до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (21.06.2018).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв по существу искового заявления и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Копии товарных накладных, о приобщении которых просит ответчик в своей апелляционной, также не были представлены последним в Арбитражный суд г. Москвы и они не являлись предметом рассмотрения суда.

При этом уважительность причин, в связи с которыми ответчик не представил данные доказательства в суд первой инстанции, заявитель также не обосновал.

Следовательно, правовых оснований для приобщения данных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № СП-415/17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю продовольственные товары в срок, указанный в согласованном Заказе, или в соответствии с графиком поставок, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и поставил в адрес покупателя в период с 23.02.2018 по 17.04.2018 товар на сумму692 386 руб. 50 коп., который был принят последним.

Согласно пункту 4.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017) покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 30 календарных дней со дня фактического получения товара, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных (ТН/ТТН).

В нарушение условий Договора покупатель в установленный срок стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем поставщик 20.04.2018 направил в адрес последнего претензию.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне 4 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 140 289 руб. 90 коп.

Между сторонами также 22.05.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов № СПУТ-002792, которым покупатель признал наличие долга по Договору в сумме 552 096 руб. 60 коп.

После составления акта сверки взаимных расчетов покупателем оформлен возврат товара на сумму 94 726 руб. 90 коп., однако имеющаяся задолженность в размере 457 369 руб. 70 коп. не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и приняв во внимание, что исковые требования истцом не оспорены, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы и считает необходимым отразить следующее.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности по причине ее добровольного погашения в размере 96 531 руб. 61 коп.

Однако признание истцом факта добровольного погашения ответчиком задолженности по Договору не может являться основанием для изменения обжалуемого ответчиком решения, в силу наличия специального правого механизма, закрепленного в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец с таким заявлением в суд апелляционной инстанции не обратился.

При этом правовая оценка представленному отзыву на апелляционную жалобу, как заявлению о частичном отказе от исковых требований, выходит за пределы полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по Договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, то и требование о взыскании пени являются также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не имеется, хотя они и отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, а истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, то каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Продовольственная компания «Царь-Град» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-141716/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Продовольственная компания «Царь-Град» копии товарных накладных от 05.06.2018 №№ РН-1805-2925, РН-1805-2929, РН-1805-2935, РН-1805-2940, приложенных к апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова