Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-230984/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21868/2017

Дело № А40-230984/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-230984/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-2061),

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.11.2016

ФИО3 по дов. от 19.04.2017

ФИО4 по дов. от 19.11.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (заявитель, Мосжилинспекция, страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО (ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.09.2016 № 087Р15160007949 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 218000 руб.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2016 № 087S18160007949, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 22.09.2016 № 087Р15160007949, которым заявитель привлечен в ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 218000 руб. за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений.

Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушение требований п. 2.2. ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года – 01.07.2016 при сроке представления – не позднее 10.05.2016.

Полагая решение от 22.09.2016 незаконным, Мосжилинспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок взыскания указанного штрафа установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Мосжилинспекция как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, в связи с незначительностью нарушения срока предоставления сведений (3 месяца);

- задолженности по страховым взносам не имеется;

- совершение такого правонарушения впервые.

Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что с даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.01.2016 № 2-П положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не подлежат применению, при этом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении положения Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» касающиеся порядка применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44) не восстанавливаются в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Учитывая изложенное и в виду предоставления Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П только суду права в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, при отсутствии восстановления порядка такого применения ранее установленного в отмененной норме ст. 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд счел возможным применить аналогию закона и использовать для решения вопроса о смягчении ответственности порядок, установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации, как наиболее близкий к применяемому законодательству о страховых взносах.

Нормами п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность».

Налоговая санкция на основании ст. 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, установил следующее.

Заявитель представил индивидуальные сведения по форме СЗВ-М в отношении 436 застрахованных лиц за апрель 2016 года – 01.07.2016, то есть с нарушением установленного Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока на 2 месяца, что послужило основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 218000 руб.

Заявитель данное нарушение не оспаривает, указывает, что его причиной явилось нахождение бухгалтера в ежегодном отпуске.

Вместе с тем, бухгалтер находился в отпуске с 10.05.2016, то есть в последний день срока сдачи отчетности, никаких оснований не представления отчетности до этой даты заявителем не представлено.

Заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства. Документы в обоснование обстоятельств смягчающих ответственность не представлены.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, указанные в заявлении обстоятельства свидетельствующие, по мнению заявителя, об объективных причинах просрочки предоставления индивидуальных сведений не приняты судом как неподтвержденные документально.

Податель апелляционной жалобы не приводит иных оснований в обоснование заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом рассмотрены все доводы заявителя, в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Мосжилинспекция обязана представить суду доказательства их наличия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-230984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.