Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-287552/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86358/2023-ГК

Дело №А40-287552/22
г.Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Широковой О.Н., Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Холмский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-287552/22

по иску АО «Петросах»

к ПАО «Холмский морской торговый порт»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Следственный комитет РФ, Федеральная налоговая служба, Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023;

от третьих лиц: от Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г.Москвы - ФИО3, от остальных - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Петросах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Холмский морской торговый порт» о взыскании 6 078 733 руб. задолженности, 3 442 382 руб. 57 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура г.Москвы поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Следственного комитета РФ, Федеральной налоговой службы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 29.06.2018 №2906-1.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о квалификации договора займа как притворной сделки, об аффилированности истца и ответчика, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правомерно указал, что в дело не представлены доказательства расхождения воля и волеизъявление сторон сделки при заключении и исполнении договора займа.

Стороны сделки заключили именно договор займа.

Ответчик получил денежные средства на срочной, платной и возвратной основе.

Воля ответчика при заключении договора займа соответствовала его волеизъявлению, выраженному как в договоре займа, так и в поручении на перечисление денежных средств в пользу федерального и регионального бюджета с целью выполнения ответчиком текущих налоговых обязательств.

Сроки предоставления заемных средств согласованы сторонами как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Условиями договора займа предусмотрена платность пользования заемными средствами.

Заемщик обязан выплатить процентный доход на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.

Все три указанных обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание заемных отношений.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Ответчик не доказал, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-287552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова