Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А75-20569/2017

1142/2019-344(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20569/2017
22 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15887/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года по делу № А75-20569/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 804 рублей 04 копеек, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее - ООО «МЖКК»), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 160 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) ООО «МЖКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять 2 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Костылев Юрий Георгиевич (ХМАО-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Восточная, д. 17).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 128 от 21.07.2018.

09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» задолженности в размере 238 804 рублей 04 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 183 799 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 08.07.2018 в размере 55 004 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 183 799 рублей 20 копеек - сумма основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 08.07.2018 в размере 55 004 рублей 84 копеек признать обоснованным и установить их в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На

основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 08.07.2018 в размере 55 004 рублей 84 копеек.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «МЖКК» (цедент) заключены договоры уступки права требования от 16.02.2015 на общую сумму 727 776 рублей 62 копеек, а также от 17.02.2015 на общую сумму 209 753 рублей 56 копеек.

По условиям данных договоров цессионарий приобрел у цедента право взыскивать с должников ООО «МЖКК» (жильцы домов, которые обслуживало ООО

«МЖКК») денежные средства - задолженность по содержанию домов и коммунальным услугам.

В последующем ИП ФИО2 обратился с исковыми заявлениями на должников ООО «МЖКК» в мировой и районный суды Кондинского района для вынесения постановлений и решений по взысканию задолженности с должников.

Представленными в материалы обособленного спора копиями судебных актов мирового и районного судов Кондинского района ХМАО-Югры подтверждается частичное взыскание задолженности с дебиторов ООО «МЖКК» в общем размере 753 731 рубля 98 копеек.

При этом часть долгов на общую сумму 183 799 рублей 20 копеек (по договору от 16.02.2015 - 150 318 рублей 59 копеек, по договору от 17.02.2015 - 33 480 рублей 61 копейка) признана судами не подлежащей взысканию по причине их необоснованности.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2, ссылаясь на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, указывая на то, что судебными актами мирового и районного судов Кондинского района ХМАО-Югры установлена необоснованность части уступленных ООО «МЖКК» ИП ФИО2 требований в общем размере 183 799 рублей 20 копеек, пришел к выводу, что данная сумма является убытками ИП ФИО2 применительно к статье 15 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции, в данной части, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 08.07.2018 в размере 55 004 рублей 84 копеек, начисление которых судом первой инстанции признано несостоятельным, с чем выразил свое несогласие податель жалобы.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная практика сложилась до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).

В пункте 57 указанного выше Постановления от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с

первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом судебная коллегия исходит из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было. В силу вышеизложенного, поскольку сумма в размере 183 799 рублей 20 копеек признана судом первой инстанции убытками, против чего податель жалобы не возражает, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму убытков не может быть произведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 004 рублей 84 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года по делу № А75-20569/2017 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15887/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова