Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-254840/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41616/2024

Дело № А40-254840/23
г.Москва
05 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биг Дата" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254840/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Биг Дата" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору от 30.03.2023 г. № ПКК-2704 в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 646 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "Биг Дата" (далее – ответчик) задолженности по договору от 30.03.2023 г. № ПКК-2704 в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 646 000 руб. - удовлетворены в части присуждения 50 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ПКК-2704 от 30.03.2023 по поиску, подбору, персональному анализу специалиста и его передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору сотрудника составляет 150 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждого подобранного сотрудника.

Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи заказчику специалиста по вакантной должности в количестве: 3 менеджера по продажам, согласно положениям п. 2.2.1 настоящего договора.

Платежным поручением от 31.03.2023 г. № 27 истцом произведена оплата по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

Как пояснил истец в обоснование исковых требований, ответчиком в нарушение условий договора не произведена замена непрошедших испытательный срок специалистов; подобранный специалист, принятый истцом на работу 31.07.2023 г., не выполнил необходимый объем продаж; не обеспечен объем продаж; не передан комплекс регламентов и методических материалов по управлению отделом продаж; не предоставлены сотрудники, указанные в п. 2.2.7 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании сумм внесенной предоплаты и упущенной выгодой в размере 646 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части присуждения 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на акте от 14.04.2023, так как соответствующий акт в порядке п. 2 ст. 720 ГК РФ подписан истцом с замечаниями, свидетельствующими о неполном оказании спорного объема услуг.

Ссылка на обстоятельства, подтверждаемые перепиской в мессенджере признается судом несостоятельной, так как условиями договора не предусмотрен такой способ обмена юридически значимыми сообщениями, при этом из представленной переписки также не представляется возможным установить ее сторон в лице истца и ответчика (отсутствуют идентифицирующие сведения).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-254840/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.