Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А35-6566/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6566/2020
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу №А35-6566/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (далее – ООО МНПК «НЭКСИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-6566/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО МНПК «НЭКСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должником 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным трудового договора №03 от 29.12.2016, заключенного между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.05.2022 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между ООО МНПК «НЭКСИ» в лице генерального директора по ФИО6 (далее – работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №3, по условиям которого работник принимается на работу в ООО МНПК «НЭКСИ» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В пункте 2.1 трудового договора №3 от 30.12.2016 закреплено, что размер тарифной ставки (должностного оклада) устанавливается в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что трудовой договор с заместителем генерального директора по правовым вопросам №3 от 30.12.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание, что трудовой договор с заместителем генерального директора по правовым вопросам №3 заключен 30.12.2016, в то время как заявление о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным принято к рассмотрению 15.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего должником может быть удовлетворено только при наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, из заявления об оспаривании сделки усматривается, что правовая позиция конкурсного управляющего должником по существу сводится к тому, что целью заключения трудового договора с заместителем генерального директора по правовым вопросам №3 от 30.12.2016 являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указаны.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим должником не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу №А35-6566/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу №А35-6566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1