Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-4874/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19929/2018
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А76-4874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАгро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-4874/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАгро» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката , доверенность б/н от 14.03.2018)

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ СВК РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансагро» (далее – ответчик, ООО «Уралтрансагро»), о взыскании 799 590 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 103 – 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 № А76-4874/2018 в исковые требования ГКУ СВК РБ удовлетворены частично. С ООО «Уралтрансагро» в пользу ГКУ СВК РБ взыскан ущерб в размере 445 104 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Уралтрансагро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 572 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралтрансагро» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ГКУ СВК РБ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралтрансагро» сослалось на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, указало, что определение размера ущерба исходя из протяженности дороги 126,2 км является двойным взысканием, так как вред причинен участку дороги протяженностью 63,1 км.

Через систему «МойАрбитр» 19.02.2019 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения возражения в адрес ответчика и третьих лиц (ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач DAF, государственный регистрационный помер Н 177 СТ 174, полуприцепа марки КРОНЭ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащих на праве собственности ответчику (т. 1 л. д. 24), о чем составлен акт № 5668 от 29.04.2016 (т. 1 л. д. 23).

Взвешивание проводилось на технически исправных автомобильных электронных весах ВА - 40Д, заводской помер №101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 7/3484 (т. 1 л. д. 22).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.04.2016 № 5668 (т.1 л.д. 23).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 799590 руб. 00 коп.

Указанная сумма ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд признал его некорректным исходя из пройденного расстояния в 273 км., а не из 63,1 км., как это следовало из фактических обстоятельств дела, так как пост весового контроля от автомобильной дороги Уфа-Оренбург, транспортной развязки у с. Булгаково до транспортной развязки, ведущей к селу Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан, расположен именно на расстоянии 63,1 км.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. Указанный порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.05.2018), но действовал на момент спорного события.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного 04.10.2012, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление) и ГКУ Служба весового контроля РБ, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения от 27.11.2012 предусмотрено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Статьей 30 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрена возможность временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального, межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный порядок установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012, № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Постановление № 50).

В соответствии с Постановлением № 50 распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2016 по 30.04.2016 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 4.4 Постановления № 50 в период временного ограничения движения (весенний период) движения транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, движение таких транспортных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

При этом пунктом 4.5 Постановления № 50 предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в частности, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перевозимый им груз формирует исключения, предусмотренные пунктом 4.5 Постановления № 50.

Из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.04.2016 № 5668 (т. 1, л. д. 23) следует, что он составлен в присутствии водителя ФИО4, подписан последним без замечаний и возражений.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.04.2016 № 5668 следует, что для взвешивания использовались весы № 101, согласно свидетельству № 7/3484 весовое оборудование поверено 11.11.2015. Используемые весы № 101 прошли метрологическую поверку (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно представленному Акту размер ущерба составил 799 590 руб. 00 коп.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного региональным и межмуниципальным автодорогам, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов, которая носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемый акт подписан водителем ответчика без каких-либо возражений в период срока действия свидетельства о поверке на весы, при этом доказательств применения при взвешивании транспортного средства прибора измерения, отличного от указанного истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для критической оценки сведений, содержащихся в акте от 29.04.2016.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства тягач DAF, государственный регистрационный помер Н 177 СТ 174, полуприцепа марки КРОНЭ, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 24).

В разделе Акта «наименование организации, осуществляющей автоперевозку» поименовано ООО «Уралтрансагро».

Сведений о том, что собственник (ООО «Уралтрансагро») передало транспортное средство иному лицу, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, в акте от 29.04.2016 № 5668 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указано, что взвешивание производится на весах №101, поверенных 11.11.2015. Кроме того, в акте указан номер свидетельства о поверке весов № 7/3484.

Таким образом, указанные в акте сведения являются объективно достаточными для идентификации весов, поскольку свидетельство о поверке выдается в отношении конкретных весов, по конкретной дате поверки, и в деле нет доказательств иного.

Истцом, в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 7/3484 от 11.11.2015, согласно которому весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д № 44614-10 с заводским номером № 101 прошли метрологическую проверку (т. 1, л.д. 22).

То есть из свидетельства о поверке № 7/3484 от 11.11.2015 достоверно усматриваются сведения о заводском номере рассматриваемых весов, их идентифицирующих признаков – номера, модификации, которые соответствуют акту от 29.04.2016 № 5668.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заводской номер спорных весов не является уникальным, дублирующимся, а также, что 11.11.2015 свидетельством № 7/3484 поверялись какие-либо ещё весы ВА-40Д с заводским номером № 101.

Согласно паспорту, весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены как для статического взвешивания, так и взвешивания в движении автомобилей. Также указанный паспорт содержит заводской номер весов № 101.

Таким образом, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано соответствие средства измерения при спорном взвешивании установленным требованиям, а также использование именно тех весов, на которые им представлены документы.

Актом от 29.04.2016 № 5668 зафиксировано превышение по нагрузкам по осям, установленное Постановлением № 50.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Также ответчик не представил суду объективных доказательств опровергающих основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик не оспорил факт организации автоперевозки им, а не иным лицом, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза.

Основания для критической оценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ответчик, в рассматриваемой жалобе отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, учитывая ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Согласно п. 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В пункте 2.1 соглашения от 27.11.2012 соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление) и ГКУ Служба весового контроля РБ, предусмотрено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан oт 27.11.2015 № 1321-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан: infoaprb@,bashkortostan.ru. Также информация о введении временного ограничения движения опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 05.02.2016 под № 13 (28498) (т. 1 л. д. 82).

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что в период весенней распутицы с 01.04.2016 по 30.04.2016 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы № 3261-15 от 11.01.2016 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» письмо от 29.02.2016 № 07/621 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 №1321-р в срок до 31.03.2016 (т. 1 л. д. 75).

ГКУ УДХ РБ направило письмо от 17.03.2016 № 07/907 в ОАО «Башкиравтодор» к которому приложена схема расстановки дорожных знаков 3.12. и знаков дополнительной информации 8.20.1. и 8.20.2. на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог (т. 1 л. д. 76 - 78).

Местом проведения контроля явился пост на а/д Уфа-Инзер-Белорецк, установка временных дорожных знаков подтверждается схемой их расстановки, в том числе, на примыканиях, а также актами на установку дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось по указанной автодороге, а также по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск и актов демонтажа таких знаков, датированных, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, 10.05.2016 и 11.05.2016, то есть после спорной проверки.

Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что, поскольку ответчику предъявлены требования о взыскании убытков, его вина в их возникновении предполагается пока не доказано обратного, то есть именно на ответчике лежит обязанность доказать основания для освобождения его от обязанности возместить причиненные убытки, что им не исполнено. Истец в обоснование своих требований представил доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, не доказана их недостоверность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, нагрузок на ось, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него информации о действии временного ограничения движения в период выявления нарушения не должны были быть восприняты арбитражным судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и от 15.04.2011 № 272, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорены (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как требования закона им нарушены.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы об отсутствии знаков временного ограничения имеют тезисный характер. Водитель при подписании акта также не указывал замечаний, возражений относительно отсутствия таких знаков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-4874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова