Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А07-33455/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2836/2019, 18АП-3187/2019

Дело № А07-33455/2018
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» и открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу №А07-33455/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсерсис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – истец, ООО «Стройторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, АО «Турбаслинские бройлеры») о взыскании неустойки в размере 4 295 999 руб. 90 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 461 301 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – третье лицо, ООО «Артстрой»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «Стройторгсервис» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 301 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.ООО «Стройторгсервис» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и со взысканным размером возмещения расходов на услуги представителя.По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, которые могли послужить основанием для снижения договорной неустойки ниже заявленного размера, который равен сумме основного обязательства.

ООО «Турбаслинские бройлеры» также просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и не отвечает принципу соразмерности и справедливости. ООО «Турбаслинские бройлеры» считает, что неисполнение обязательств ответчиком не причинило истцу действительного ущерба. Относительно требований о взыскании процентов по денежному обязательству ответчик полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора от 13.08.2015 начисление процентов не предусмотрено. Также ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Артстрой» (подрядчик) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» заключен договор №ТБ-03/224, согласно которому подрядчик выполнил для заказчика строительно-монтажные работы по ремонту корпусов по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Заказчик работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

14.05.2016 между ООО «Артстрой» (цедент) ООО «Стройторгсервис» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования с ОАО «Турбаслинские бройлеры» задолженности по договору строительного подряда № ТБ-03/224 от 13.08.2015 в размере 4 295 999 руб. 90 коп.

Поскольку ОАО «Турбаслинские бройлеры» переданную задолженность в добровольном порядке не выплатило, ООО «Стройторгсервис» взыскало сумму задолженности в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «Стройторгсервис» взыскана задолженность в размере 4 295 999 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты задолженности, ООО «Стройторгсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 295 999 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора строительного подряда № ТБ-03/224 от 13.08.2015 (права по которому переданы истцу) в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неоплаты задолженности истцом начислена неустойка за период с 13.01.2016 (дата возникновения обязательства по договору от 13.08.2015) по 28.02.2018 (дата оплаты задолженности) в размере 9 429 719 руб. 78 коп., уменьшенная ООО «Стройторгсервис» при обращении в суд в добровольном порядке до суммы 4 295 999 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., указав, что никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ истец не понес.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, а также доводы истца о несогласии со снижением размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Факт того, что при обращении с исковым заявлением истец изначально добровольно уменьшил размер неустойки, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности снижения неустойки с учетом заявления ответчика по усмотрению суда.Учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству с 17.12.2016 по 28.02.2018 в размере 463 301 руб. 83 коп.Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).С 01.08.2016 в связи с изменениями, внесенными Законом № 315-ФЗ, норма статьи 317.1 ГК РФ начала действовать в иной редакции, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Период начисления процентов определен истцом с 17.12.2016 по 28.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов по денежному обязательству судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что договором от 13.08.2015 начисление процентов не предусмотрено, в связи с чем они не подлежат взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, указанных выше, поскольку требование о включении в договор условия о возможности начисления процентов необходимо лишь с 01.08.2016. Договор заключен до указанного периода, а именно 13.08.2015.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по денежному обязательству правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 463 301 руб. 83 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено соглашение №139/2018 об оказании юридической помощи от 26.09.2018, заключенное между ООО «Стройторгсервис» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» г. Москвы ФИО2 (адвокат), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- расчет пени, штрафов и процентов, подготовка претензии к ОАО «Турбаслинские бройлеры» на основании документов, предоставленных доверителем;

- подготовка искового материала и искового заявления о взыскании неустойки и процентов с ОАО «Турбаслинские бройлеры» для подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании документов, представленных доверителем;

- устные либо письменные консультации доверителю, составление дополнительных процессуальных документов к судебному заседанию;

- участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции на основании доверенности.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается платежным поручением № 325 от 27.09.2018 в размере 400 000 руб.Представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.01.2019 и в судебном заседании 17.01.2019.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, его заявления о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не мотивирован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд учел степень сложности дела (объем собранных в рамках настоящего дела доказательств не является значительным), количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (2 судебных заседания, одно из них предварительное), количество оформленных в письменном виде процессуальных документов (исковое заявление), время, затраченное на представление интересов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.


Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу №А07-33455/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» и открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева