Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А70-9678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9678/2018
г. Тюмень
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Сибстройсервис»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 125-08-2018 от 13.06.2018,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 125-08-2018 от 13.06.2018.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект «Участок, эксплуатирующий подъемные сооружения АО «Сибстройсервис» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 30.03.2001, регистрационный номер А57-10332-0002, класс опасности IV, адрес: 625001, <...>.

Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Общество эксплуатирует подъемные сооружения (далее - ПС): кран башенный КБ-408.21, зав. № 307, уч. № 10166; кран башенный SMK-10.200SE-02, зав. № 990, уч. № А57-00346-0004пс; кран башенный SMK-10.200SE-02, зав. № 989, уч. № А57-00346-0005пс; кран башенный SMK-10.200SE-02, зав. № 988, уч. № А57-00346-0006пс, установленные на объекте капитального строительства «Жилой комплекс «Плеханово 2.0» Участок 1. Жилые дома по ГП-3, ГП-4, ГП-5» по адресу: <...> без организации в установленном порядке работы комиссии по пуску в работу после установки на объекте башенных кранов с участием представителя  Управления, а также в отсутствие акта пуска ПС в работу (оформленного комиссией по пуску ПС в работу);

- Общество не направило в Управление не менее, чем за 10 дней до начала работы комиссии письменное уведомление о включении представителя Управления в состав комиссии и информацию о дате работы комиссии по пуску ПС (кран башенный КБ-408.21, зав. № 307,                     уч. № 10166; кран башенный КБ-408.21, зав. № 990, уч. № А57-00346-0004пс; кран башенный КБ-408.21, зав. № 989, уч. № А57-00346-0005пс; кран башенный SMK-10.200, зав. № 988, уч. № А57-00346-0006пс) в работу.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 07.06.2018 и.о. главного  государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие   представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 125-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 125-08-2018 от 13.06.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1               КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу факты выявленных нарушений, доводы заявителя сводятся к тому, что штраф в размере 200 000 рублей может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для Общества, в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Ранее заявитель не привлекался к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением, отсутствуют.

В связи с чем, заявитель полагает, что размер штрафа не соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины Общества.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

В связи с чем, Управление считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, по соблюдению  положений Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила).

Решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (пункт 141 Правил).

Согласно пункту 142 Правил эксплуатирующая организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

В силу пункта 143 Правил результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

Материалами дела подтверждено, что заявителем допущено нарушение вышеизложенных норм, поскольку Общество эксплуатирует ПС, установленные на объекте капитального строительства, без организации в установленном порядке работы комиссии по пуску в работу после установки на объекте башенных кранов с участием представителя  Управления, а также в отсутствие акта пуска ПС в работу (оформленного комиссией по пуску ПС в работу). Общество не направило в Управление не менее, чем за 10 дней до начала работы комиссии письменное уведомление о включении представителя Управления в состав комиссии и информацию о дате работы комиссии по пуску ПС.

Доказательств обратного Обществом не представлено. Факты выявленных нарушений не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях  соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация ПС на участке, который является опасным производственным объектом, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. При этом судом учтено, что заявитель является профессиональным участником в области строительства и постоянно использует в своей деятельности подъемные сооружения.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.