Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А35-1691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1691/2024
26 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.06.2025, дело по заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Курской области

к Главному управлению МЧС России по Курской области

о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года 11 ч. 00 мин. №2310/007-46/63-В/АВП, составленного старшим инспектором ОВД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1;

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1;

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 6000 руб.,

третьи лица: ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области», ООО «Технический центр - Охрана 46».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 11 (срок действия до 01.11.2025), представлен паспорт, диплом, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.10.2024 № ДВ127-57, представлено с/у от 16.12.2021, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Технический центр - Охрана 46»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области»: ФИО4 на основании выписки из Приказа от 17.03.2025 № 116-НС, представлен паспорт, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года 11 ч. 00 мин. №2310/007-46/63-В/АВП, составленного старшим инспектором ОВД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская НРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 6000 руб.

Делу присвоен № А35-1691/2024, согласно установленной специализации дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 заявление принято судом к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический центр - Охрана 46».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Представители ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» дали пояснения по существу спора.

В связи с объявлением ракетной опасности на территории Курской области в судебном заседании 09.06.2025 судом объявлен перерыв до 10.06.2025 на 10 час. 35 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» зарегистрировано по адресу: 306020, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>.

В соответствии с решением о проведении выездной внеплановой проверки от 19.10.2023 № 2310/007-46/63-В/РВП, принятым на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» во исполнение требования прокуратуры Курской области о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от 18.10.2023 № Исорг - 07/2-482-23/-203 80001 с целью контроля исполнения предписания от 14.01.2023 № 01/1, в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области проведена внеплановая выездная проверка Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», осуществляющей деятельность по адресу: 306028, Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный, улица: Мира, дом 2 «в» (контролируемое лицо Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница»).

Для проведения проверки привлечены сотрудники ФГБУ «СЭУ ИПЛ» по Курской области.

По итогам проведенной проверки 03.11.2023 в 11 час. 00 мин. был составлен акт внеплановой выездной проверки № 2310/007-46/63-В/АВП, в соответствии с которым установлено следующее.

1) В помещении палаты № 2, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось, формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479

2) В помещении палаты № 7, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом, для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3) В помещении палаты № 1, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

4) Настенный речевой пожарный оповещатель, расположенный возле пожарного крана № 2, 2-й этаж не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации. Не выполнены требования п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

5) В здании медицинского учреждения формирование сигнала системы пожарной сигнализации на управление СОУЭ в автоматическом режиме не осуществилось в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009. Не выполнены требования п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

6) На объекте защиты внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров. Не выполнены требования ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.14 СП 10.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

03.11.2023 проверяемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований.

07.11.2023 исх. №1379 начальнику ГУ МЧС по Курской области ФИО5 через Единый портал государственных услуг и функций поступила жалоба от ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» о признании незаконным и отмене результатов внеплановой выездной проверки Солнечной участковой больницы, входящей в состав ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», предметом которой явился контроль исполнения предписания от 14.01.2023 № 01/1 (далее - жалоба).

В жалобе ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» просила:

1. Признать незаконным и отменить акт проверки от 03.11.2023 в отношении Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ».

2. Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований от 03.11.2023 в отношении Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ».

3. Рассмотрение данной жалобы провести с участием представителей ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», о чем уведомить заранее для предоставления видеозаписи нарушений.

4. При выявлении нарушений закона со стороны должностных лиц контрольного органа, которые проводили указанную выше проверку в период с 23.10.2023 по 03.11.2023, привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законом.

По результатам рассмотрения жалобы, решением от 28.11.2023 № ДОК-7541 в удовлетворении жалобы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» было отказано.

Считая указанные акт и предписание Главного управления МЧС России по Курской области незаконными, ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что обжалуемые Предписание и Акт напрямую не соответствуют действующему закону. Так же они нарушают права ЦРБ тем, что являясь незаконными, предъявляют в общей совокупности требования, которые не должны быть предъявлены, а в случае неисполнения этих требований, это влечет к привлечению больницы к установленной законом ответственности. Указанные акт и предписание нарушают право свободы выбора действий ЦРБ в отношении пожарной сигнализации и СОУЭ и внутреннего противопожарного водопровода, т.к. принуждают и обязывают предпринимать определенные действия (проведение технических мероприятия увеличивать звук, напора воды). В результате этого нарушается право направить финансовые средства ЦРБ на иные остро стоящие вопросы хозяйственной деятельности и лечебной деятельности, в связи с чем, прямо нарушен законный интерес в своей экономической деятельности.

В представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать, указало на то, что на момент проведения инструментального контроля специалистами судебно-экспертного учреждения было установлено, что системы противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) свои функции не выполняли, находились в неработоспособном (неисправном) состоянии. По результатам проведения инструментального контроля подготовлено и направлено в адрес ОНД и ПР по Золотухинсхому, Поныровскому и Фатежскому районам техническое заключение от 01,11.2023 № 373-23 по результатам испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) с указанием нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с Решением о проведении выездной внеплановой проверки от 19.10.2023 № 2310/007-46/63-В/РВП эксперты (экспертные организации) к проведению проверки не привлекались. Экспертизы в ходе проверки не назначались, следовательно, вопросы перед экспертами не ставились.

Как отметило Управление, техническое заключение от 01.11.2023 № 373-23 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, являющееся приложением к акту, законно, подтверждает неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 7 предписания от 14.02.2023 № 01/1, то есть является в данном случае доказательством неработоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что и отражено в акте и предписании».

СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 являются обязательными требованиями, то есть законными.

Требования п. 7.3.11.3 данного ГОСТа Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденные приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 796-ст, в части содержания протокола испытаний внутреннего противопожарного водопровода, носят рекомендательный характер, и оформление результатов испытания внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями вышеназванного ГОСТа (п. 7.3.11.3) является не обязательным.

В представленном суду письменном мнении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области считает, что оспариваемые акт и предписание являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В настоящем деле заявителем обжалуется акт выездной внеплановой проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года 11 ч. 00 мин. № 2310/007-46/63-В/АВП, составленного старшим инспектором ОВД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1 и предписание об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1

Рассматривая требование заявителя в части оспаривания акта выездной внеплановой проверки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта, право на обжалование которого установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 АПК РФ регламентируют правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

По смыслу приведенных положений АПК РФ арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В судебном порядке может быть обжаловано решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 28.06.2022 № 21) разъяснено следующее.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 28.06.2022 года в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления; органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования); организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости). В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 28.06.2022 года при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из содержания оспариваемого заявителем в рамках данного дела акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт проверки сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, арбитражный суд приходит к выводу, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу № А35-1691/2024 в части требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года 11 ч. 00 мин. №2310/007-46/63-В/АВП, составленного старшим инспектором ОВД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1

В отношении требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1 арбитражный суд отмечает следующее.

Как выше указывалось, статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый ненормативный акт (предписание) вынесен 03.11.2023, в арбитражный суд Заявитель обратился 26.02.2024, т.е. с пропуском процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Судом установлено, что с предписанием контролируемое лицо ознакомлено 03.11.2023 и с этого дня учреждению было известно о содержании этого акта.

Со стороны Учреждения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

Административный орган не заявлял о пропуске процессуального срока.

В тоже время, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что 07.11.2023 исх. №1379 Учреждением начальнику ГУ МЧС по Курской области ФИО5 через Единый портал государственных услуг и функций подана жалоба о признании незаконным и отмене результатов внеплановой выездной проверки Солнечной участковой больницы, входящей в состав ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», предметом которой явился контроль исполнение предписания от 14.01.2023 № 01/1.

В жалобе ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» просила:

1. Признать незаконным и отменить акт проверки от 03.11.2023 в отношении Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ».

2. Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований от 03.11.2023 в отношении Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ».

3. Рассмотрение данной жалобы провести с участием представителей ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», о чем уведомить заранее для предоставления видеозаписи нарушений.

4. При выявлении нарушений закона со стороны должностных лиц контрольного органа, которые проводили указанную выше проверку в период с 23.10.2023 по 03.11.2023, привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законом.

Обжалование происходило в досудебном порядке, исходя из положений главы 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Жалоба фактически рассмотрена 28.11.2023, по результатам рассмотрения жалобы, решением от 28.11.2023 № ДОК-7541 в удовлетворении жалобы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» было отказано.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации в подсистеме досудебного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления № 21, незначительный пропуск процессуального срока (менее месяца), обращение в досудебном порядке за оспариванием ненормативного акта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и возможности восстановления пропущенного Учреждением процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 6 указанного закона, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется, в том числе, органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России наделено полномочиями по осуществлению лицензирования следующих видов деятельности:

-деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2020 № 59030) в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, он регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу статьи 92 Закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения. Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно п. 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 Государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: а) проводить контрольные (надзорные) мероприятия; б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; в) совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов; д) запрашивать, получать и знакомиться со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки; е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия; ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом "О полиции" за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность; з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий; к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита; л) выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу предписание выдано административным органом в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Статья 83 Федерального закона № 123-ФЗ регламентирует требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Согласно ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 14.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Примечание - Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или Y). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3 - 13.6 без сокращения.

Согласно п. 14.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87) формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Согласно п. 14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87) для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Примечание - ФИО6 прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. ФИО7 прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 7.14 свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559, основные гидравлические параметры ПК-с в зависимости от конструктивных особенностей входящих в него технических средств приведены в таблице 7.3.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области проведена внеплановая выездная проверка Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», осуществляющей деятельность по адресу: 306028, Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный, улица: Мира, дом 2 «в» (контролируемое лицо Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница»).

По итогам проведенной проверки 03.11.2023 в 11 час. 00 мин. был составлен акт внеплановой выездной проверки № 2310/007-46/63-В/АВП, в соответствии с которым установлено следующее.

1) В помещении палаты № 2, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось, формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479

2) В помещении палаты № 7, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом, для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3) В помещении палаты № 1, 2-й этаж при срабатывании дымовых пожарных извещателей СПС не реализовалось формирование управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в здании в целом для организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям при пожаре. Не выполнены требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

4) Настенный речевой пожарный оповещатель, расположенный возле пожарного крана № 2, 2-й этаж не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации. Не выполнены требования п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

5) В здании медицинского учреждения формирование сигнала системы пожарной сигнализации на управление СОУЭ в автоматическом режиме не осуществилось в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009. Не выполнены требования п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

6) На объекте защиты внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров. Не выполнены требования ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.14 СП 10.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (далее также - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 13 ст. 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52.2 Федерального закона № 248-ФЗ профилактический визит по инициативе контролируемого лица может быть проведен по его заявлению, если такое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, является социально ориентированной некоммерческой организацией либо государственным или муниципальным учреждением.

Как выше указывалось, проверка в отношении Учреждения проведена в период с 24.10.2023 по 31.10.2023.

Таким образом, выявленные в ходе указанной проверки нарушения имелись до момента выдачи Учреждению оспариваемого предписания.

Оценивая оспариваемый ненормативный акт в ретроспективе проведенного контрольного мероприятия, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, 25.10.2023 ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» направила в адрес начальника ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому, Фатежскому районам комплект документов в рамках исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 01/1.

Своим письмом от 25.10.2023 ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отметило, что 24.10.2023, привлеченными к проверке сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, в Солнечной УБ была проверена только система пожарной сигнализации. Проверка внутреннего противопожарного водопровода представителями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области отложена.

ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» просило в связи с наступившим пиком заболевания населения и имеющимся в связи с этим планом работы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», работе по диспансеризации населения района, комплексной проверки подразделений и иными планам работ, наметить посещение Солнечной участковой больницы на 30.10.2023 года. В ходе данного посещения продолжить работу по исполнению предписания, осуществить проверку внутреннего противопожарного водопровода, а также вновь осуществить проверку системы пожарной сигнализации, исходя из принципа государственного контроля (надзора), муниципального контроля закрепленного в статье 8 «Стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований» Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

27.10.2023 в дополнение Учреждением представлен акт проверки работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.10.2023 г.

Согласно данному акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, а также проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту от 26.10.2023, система пожарной сигнализации и СОУЭ в работоспособном состоянии.

Согласно акту проверки работоспособности от 26.10.2023 ООО «Технический Центр «Охрана-46» на объекте ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечная участковая больница провело проверку работоспособности системы пожарной сигнализации, в том числе, провело работы по восстановлению работоспособности СОУЭ и одновременно проверен уровень звуковых сигналов на уровне головы спящего в палатах № 1, 2, 7 второго этажа.

Проверка работоспособности проведена 26.10.2023 на основании лицензии МЧС России от 11.06.2015 №46-Б/00073.

В результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что система пожарной сигнализации, в том числе СОУЭ в работоспособном состоянии. Уровень звуковых сигналов на уровне головы спящего в палатах № 1, 2, 7 второго этажа более 70 дБА.

Указанный Акт, как отмечено выше, представлен в контролирующий орган 27.10.2023, т.е. до фактического окончания периода проведения проверки и выдачи предписания.

Помимо прочего, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А35-6480/2023 рассмотрено заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы вынесенное ФИО3 от 30.06.2023 года № ДОК-4049 полностью, об обязании устранить допущенное нарушение права заявителя на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований путем обязывания продлить срок исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №01/1 внесенного в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, до 14.07.2024 года; о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4 500 руб.

Как следует из фабулы указанного дела, ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 01 от 23.01.2023 (учетный номер КНМ: 46230061000203580083), проведена плановая выездная проверка на предмет контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте – ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» по адресу: 306028, <...>.

По результатам проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В помещении палаты № 2, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 58 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима);

2. В помещении палаты № 7, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 45 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

3. В помещении палаты № 1, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 41 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

4. Настенный, речевой пожарный оповещатель, расположенный возле пожарного крана № 2, 2-й этаж не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

5. Световой оповещатель «ВЫХОД», расположенный над эвакуационным выходом со 2-го этажа в правую лестничную клетку, не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

6. Световой оповещатель «ВЫХОД», расположенный над эвакуационным выходом со 2-го этажа в левую лестничную клетку, не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

7. В здании медицинского учреждения формирование сигнала системы пожарной сигнализации на управление СОУЭ в автоматическом режиме не осуществилось в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009, чем нарушены п. 54 Правил противопожарного режима, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14.1,п.14.2,п. 14.3СП5.13130.2009;

8. На объекте защиты не представлена и не хранится техническая документация завода-изготовителя, отражающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности используемых при отделке пола и потолка поэтажного коридора 2-о этажа, а также пола поэтажного коридора 1-о этажа, чем нарушен п. 25 Правил противопожарного режима;

9. На объекте защиты допущено снятие дверей эвакуационного выхода из поэтажного коридора 2 этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима;

10. На объекте защиты на дверях лестничных клеток 1-о и 2-о этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания, чем нарушены п. 14, п. 24 Правил противопожарного режима;

11. На объекте защиты на 1-м этаже терапевтического отделения (левое крыло) отсутствует запор (замок) на двери эвакуационного выхода, обеспечивающий возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п.26 Правил противопожарного режима;

12. На объекте защиты не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен п. 48 Правил противопожарного режима;

13. На объекте защиты не представлена и не хранится техническая и проектно - сметная документация на системы противопожарной защиты, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима;

14. На объекте защиты на 1-м этаже терапевтического отделения (левое крыло) дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению движения, чем нарушены пп. «д» п. 27 Правил противопожарного режима, п 4.2.22 СП 1.13130.2020;

15. На объекте защиты внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров, чем нарушены ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.14 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный, водопровод. Нормы и правила проектирования»;

16. На объекте защиты в помещении подвала № 1 приборы приемноконтрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены ч. 1 ст. 91, ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.12 СП 484.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

17. На объекте защиты помещения подвала № 2 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения, управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены ч. 1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 6; ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждений требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». В целях устранения выявленных нарушений административным органом в адрес ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» выдано предписание от 14.02.2023 № 01/1 со сроком исполнения до 14.08.2023.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений: акт приемки от 15.04.2023 технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, составленный ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» и монтажной организацией ООО Технический Центр «Охрана-46», бухгалтерская справка от 21.06.2023 о наличии кредиторской задолженности, заявка на предоставление субсидии для изготовления проектно-сметной документации на оборудование внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с действующими нормативами в Солнечной УБ по адресу: <...>, с пояснительной запиской и коммерческими предложениями на разработку проектно-сметной документации от ООО «Экопромсервис», ООО «Системы противопожарной защиты», ООО «ИмиджСтройПроект».

Таким образом, с момента выявления нарушений ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» предприняты меры для устранения нарушения, согласно утвержденному руководителем ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» плану исполнения предписания № 01/1 из 17 нарушений 15 были устранены в установленный срок.

Справкой от 17.06.2024 ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» подтвердило исполнение всех пунктов предписания 01/1 от 14.02.2023 по состоянию на 01.06.2024.

Решением суда от 05.02.2024 решение отдела управления МЧС от 30.06.12023 № ДОК-4049 признано недействительным. Суд обязал отдел рассмотреть ходатайство больницы от 29.06.2023 за исх. № 817 в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац третий, обязывающий отдел управления МЧС рассмотреть ходатайство больницы от 29.06.2023 за исх. № 817 в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А35-6480/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 310-ЭС25-829(2) главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве выводов судами вышестоящих инстанций указано, что заявленные больницей основания для продления срока исполнения предписания не были исследованы отделом МЧС при рассмотрении ходатайства, больница не уведомлялась о месте и времени рассмотрения её ходатайства, представитель больницы не присутствовал при этом и не мог поддержать свое ходатайство, у больницы имелись убедительные основания для обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, и в итоге в 2024 году предписание было исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № A35-6480/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, нашедшие отражение в Акте проверки от 03.11.2023 в части п.п. 1-5 были устранены Учреждением фактическим исполнением до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы оспариваемого предписания об устранении нарушений обязательных требований, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, в части п.п. 1-5 у ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам не имелось, в связи с чем в указанной части суд полагает оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В тоже время, относительно п. 6 Предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно представленным в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № A35-6480/2023 документальным доказательствам, поименованное под п. 6 настоящего предписания и п. 15 ранее выданного предписания № 01/1 от 14.02.2023 нарушение, выразившееся в том, что на объекте защиты внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров, устранено Больницей лишь 15.05.2024, т.е. после выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Следовательно, в указанной части административный орган обоснованно, исходя из требований норм действующего законодательства, выдал предписание об устранении допущенного нарушения.

В отношении доводов Учреждения, касающихся того, что ФИО8 является зданием 1986 года постройки, требования к противопожарному водопроводу, при строительстве Солнечной УБ были разработаны ранее 1986 года, что является временем существования СССР, следовательно, проверка внутреннего противопожарного водопровода в Солнечной УБ проведена неправомерно, а кроме этого ещё с нарушением действующего законодательства, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как указано выше, Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130.2020 разработаны в развитие положений Федерального закона № 123-ФЗ.

Указанные нормы в их корреспонденции позволяют сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Ввиду изложенного доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2024 № 71-АД23-14-К3.

Как следует из представленных доказательств, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, а также проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту от 26.10.2023 направлен также в адрес ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области».

Как отмечает заявитель, вместе с актом направлено предложение вновь проверить работоспособность пожарной сигнализации в целом, в том числе СОУЭ. В проведении вновь проверки работоспособности пожарной сигнализации в целом, в том числе СОУЭ отказано.

Из направленной в ГУ МЧС по Курской области жалобы также следует, что перед началом проверки работоспособности пожарной сигнализации в целом, в том числе СОУЭ, со стороны контролируемого лица был задан вопрос о том, каким контрольным (надзорным) действием (испытание, экспертиза и т.д.) будет являться проверка работоспособности пожарной сигнализации в целом, в том числе СОУЭ. Со стороны контрольного органа было дано пояснение, что это будет являться контрольным (надзорным) действием - инструментальное обследование.

Как указывает заявитель, по результатам инструментального обследования составляется протокол, что закреплено в п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ. В тоже время, по результатам проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации в целом, в том числе СОУЭ составлено техническое заключение №373-23 от 01.11.2023 года, которое по закону составляет только эксперт. В данном случае заключение составлено специалистом. В тоже время согласно ст.ст. 33, 84 Федерального закона № 248-ФЗ заключение подготавливается экспертом.

В связи с указанными прямыми нарушениями Федерального закона № 248-ФЗ, техническое заключение №373-23 от 01.11.2023 года, по мнению Учреждения, является незаконным.

Вместе с тем, в отношении указанных доводов арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие экспертного заключения не свидетельствует недостоверности выводов, невозможности сделать выводы, не препятствует установлению нарушения.

Так, в качестве вывода в техническом заключении указано на то, что на момент проведения выборочного инструментального контроля, в здании «Золотухинской центральной районной больницы» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>, системы противопожарной зашиты (СПС и СОУЭ) свои функции не выполнили, находились в неработоспособном (неисправной) состоянии.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФГБУ «СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ» 01.11.2023 составлен Протокол № 255 испытания внутреннего противопожарного водопровода.

Результаты замеров величины давления огнетушащего вещества в сети внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) занесены в таблицу.

а/а

Место проведения измерения

Номинальный

диаметр пожарного тапоркого

клапана

пожарного

крана

Диаметр выходного отверстия

ручного пожарного ствола, мм

Длина рукавной линии,м

Количество

одновременно

включенных

пожарных

кранов (ПК)

Результаты замеров'

Давление,

измеренное у ручного

пожарного ствола с

учетом удельной

потерн давления по

длине рукава,

Мпа/кгс/см2

1
2

3
4

5
б

7
1

2 этаж

DN50

16

20(+-2)

1 '

0,07/0,7

Перевод значений 1 Мпа = 10.197162 кгс/см2 (1 мега паскаль = 10.197162 килограмм силы на квадратный сантиметр).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение, что и было сделано участвовавшими в проверке специалистами - сотрудниками СЭУ ИПЛ старшим инженером ФИО9 и инженером ФИО10.

Исходя из требований главы 14 Федерального закона № 248-ФЗ, определяющей порядок совершения контрольных (надзорных) действий, по результатам контрольных (надзорных) действий (испытание) составляется протокол.

Таким образом, специалист имеет право по результатам контрольных (надзорных) действий (испытание) составить как заключение, так и протокол.

Как установлено арбитражным судом из пояснений третьего лица, название документов «Техническое заключение, протокол испытаний», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области принято к применению по следующим основаниям.

Согласно уставу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, утвержденного приказом МЧС России от 17.04.2021 № 252 (далее - Устав), ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное МЧС России в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности.

В соответствии с п. 1.13 Устава ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно обязательному для исполнения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области государственному заданию, утвержденному МЧС России (далее -государственное задание), показатель объема работы оценивается выполнением судебно-экспертным учреждением определенных показателей, наименование которых указано в государственном задании.

Таким образом, название документа «Техническое заключение, протокол испытаний» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области было принято к применению с целью выполнения государственного задания.

В отношении ссылок Учреждения на значительный перегиб шланга при проведении проверки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий количество ПК-с (пожарный кран среднерасходный), одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.1 СП 10.13130... Расход ВПВ рассчитывается по количеству ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, с учетом потерь давления между диктующим и последующими, одновременно используемыми при тушении пожара ПК-с.

Пунктом 3 таблицы 7.1 СП 10.13130 определено, что для зданий больниц (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) независимо от объема при количестве этажей до 3 включительно (или при высоте здания до 8 м включительно) необходимо предусматривать один ПК-с, минимальный расход диктующего ПК-с должен быть не менее 2,5 л/с.

В соответствии с п. 7.14 СП 10.13130 основные гидравлические параметры ПК-с (давление у диктующего клапана ПК-с с рукавами, расход диктующего пожарного ствола и высота компактной части струи) в зависимости от конструктивных особенностей входящих в него технических средств приведены в табл. 7.3 СП 10.13130.

Согласно п. 7.15 СП 10.13130 давление у ПК-с должно обеспечивать получение компактных струй высотой, необходимой для тушения пожара в самой высокой и удаленной части помещения. Высоту или радиус действия компактной части струи следует принимать не менее 6 м - в жилых, общественных и административных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м включительно.

Из вышеприведенных положений СП 10.13130 следует, что для здания Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) высота компактной части струи должна составлять не менее 6 м.

В рамках внеплановой выездной проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, расположенной по адресу: 306028, <...>, 31.10.2023 специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области при проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода были зафиксированы и указаны в протоколе испытания внутреннего противопожарного водопровода № 255 от 01.11.2023 необходимые сведения для оценки соответствия и принятия итогового решения контрольными (надзорными) органами:

- место проведения измерения - 2 этаж.

- номинальный диаметр пожарного запорного клапана пожарного крана - DN50.

- диаметр выходного отверстия ручного пожарного ствола - 16 мм.

- длина рукавной линии - 20 (+-2) м.

- количество одновременно включенных пожарных кранов (ПК) - 1. Таким образом, с учетом вышеуказанных сведений, зафиксированных при проведении испытаний, и табл. 7.3 СП 10.13130, для обеспечения требуемой высоты компактной части струи не менее 6 м, необходимо давление у диктующего пожарного крана не менее 0,100 МПа.

В связи с тем, что при испытаниях ВПВ давление измерялось у пожарного ствола (использовался рукав - 20 м), в протоколе испытания внутреннего противопожарного водопровода № 255 от 01.11.2023 было указано давление, измеренное у ручного пожарного ствола с учетом удельной потери давления по длине рукава. Давление по результатам испытаний составило 0,07 МПа.

Арбитражный суд отмечает, что испытания ВПВ проводились в период времени, предоставленный проверяемым лицом сотрудникам ИПЛ, без учета возможности проведения работ в период времени максимального водопотребления, который согласно учебно-методическому пособию «Внутренний противопожарный водопровод»/ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 / Под общ. ред. ФИО15. - М: ВНИИПО, 2010 (далее - пособие) (далее - Пособие) определен с 07:00 до 09:00 и с 17:00 до 20:00.

Таким образом, на момент проведения испытаний внутреннего противопожарного водопровода в здании Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» в период времени не максимального водопотребления нормативные показатели (давление у диктующего пожарного ствола, расход воды из пожарного ствола и высота компактной части струи) не соответствовали требованиям, установленным СП 10.13130, а равно ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ.

Арбитражный суд соглашается с приведенными в ходе рассмотрения настоящего дела доводами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области по вопросу допустимого перегиба (изгиба) пожарного рукава.

Так из пояснений следует, что при развертывании пожарного рукава для проведения испытаний ВПВ по помещению или по лестничной клетке, учитывая, что, пожарные запорные клапаны ПК следует устанавливать на высоте (1,20±0,15) м от уровня пола (п. 6.2.5 СП 10.13130), пожарный рукав всегда опускается вниз у пожарного крана, также испытателем в любом случае пожарный рукав с пожарным стволом поднимается на удобный уровень (на высоту ~ 1,35 м), позволяющий свободно удерживать пожарный ствол.

Таким образом, пожарный рукав при проведении испытаний ВПВ прокладывается не по прямой линии, а в связи с конструктивными особенностями здания, может прокладываться по лестничной клетке вниз через несколько этажей вследствие чего небольшие перегибы (изгибы) пожарного рукава возможны.

Вместе с тем, при проведении испытаний ВПВ в здании Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» пожарный рукав прокладывался от пожарного шкафа по лестничной клетке вниз со второго этажа, а возможные незначительные перегибы (изгибы) пожарного рукава не составляли максимальный угол поворота пожарного рукава более 90°.

Арбитражный суд обращает внимание на пояснения третьего лица, согласно которым, исходя из практики проведения испытаний ВПВ, а также участия в тушении пожаров на объектах различного назначения, полностью исключить незначительные перегибы (изгибы) пожарного рукава не представляется возможным, т.к. рукав от пожарного крана всегда опускается вниз от пожарного крана, расположенного в пожарном шкафу, а испытателем в любом случае поднимается на удобный уровень, позволяющий свободно удерживать пожарный ствол.

Более того, даже при наличии незначительных изгибов пожарного рукава, но при соответствии требуемого давления в сети ВПВ, нормативные показатели (давление у диктующего пожарного ствола, расход воды из пожарного ствола и высота компактной части струи) будут соответствовать требованиям, установленным СП 10.13130 и ч. 1 ст. 86 Технического регламента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, в части п. 6 обоснованно, вынесено на основании выявленных нарушений, тогда как в части п.п. 1-5 вынесено с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», то есть при наличии доказательств, позволяющих установить устранение выявленных нарушений, тем самым необоснованно возлагая на проверяемое лицо обязанность по их повторному устранению.

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания Отдела надзорной и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 03.11.2023 №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1, в части пунктов 1-5.

В остальной же части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491, меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены, акты вынесены.

В настоящем случае именно признание оспариваемого предписания Отдела надзорной и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области в части будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, относятся судом на заинтересованное лицо в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением № 204235 от 21.02.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 104, 110, 150, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года 11 ч. 00 мин. №2310/007-46/63-В/АВП, составленного старшим инспектором ОВД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1, прекратить.

Требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении структурного подразделения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» - Солнечной участковой больницы, датированного 03.11.2023 года №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 03.11.2023 №2310/007/46/63-В/ПВП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам (государственным инспектор города (района) субъекта РФ по пожарному надзору (в том числе дознаватели, старшие дознаватели) ФИО1, в части пунктов 1-5.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Курской области в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина