Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-89755/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.01.2023 Дело № А40-89755/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.05.2022

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

по иску Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Управлением вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере 993 394 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 25.04.2022 в размере 179 142 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 26.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 993 394 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 106 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 г. по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Войсковая часть 66631, являющаяся подразделением ФСО России, заключила государственный контракт №19/4-390 с подрядчиком ООО «СК Стройинвест» на выполнение работ по капитальному ремонту кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...>.

В рамках выполнения контракта 02.08.2019 в 13 часов 00 минут сотрудниками ответчика при производстве работ по демонтажу оборудования, а также плиточного покрытия стен и полов в помещениях кондитерского цеха была повреждена заглушенная, но находящаяся под рабочим давлением труба холодного водоснабжения, в результате чего вода протекла в помещения, находящиеся этажами ниже, а именно помещения № 403, 404 (4 этаж), 301 (3 этаж), 219 (2 этаж). 05.08.2019 должностными лицами ФСО России при участии генерального директора, а также сотрудника ответчика был проведен осмотр помещений, пострадавших от протечки, вызванной механическим повреждением трубы холодного водоснабжения, в ходе которого установлено, что в залитых водой помещениях повреждены штукатурно-окрасочные слои потолка и обои на стенах, пришли в негодность потолочные светильники, а также оборудование и элементы подвесного потолка, что отражено в акте осмотра помещений, пострадавших от протечки, от 05.08.2019.

В гарантийном письме исх. № 86-19 от 10.10.2019 ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2019 выполнить работы по косметическому ремонту помещений, пострадавших в результате подтопления в период проведения подготовительных работ по капитальному ремонту помещений кондитерского цеха.

В ходе выполнения условий контракта ответчик выполнил работы по косметическому ремонту помещений, пострадавших в результате подтопления, однако ущерб, причиненный оборудованию истца, не возмещен.

Так, в результате затопления помещений было затоплено и пришли в негодность видеокамера DXC-637PK mit PVV-3P; видеоплеер S-VHS SVP-5600; камкордер SONY PMW-500 с комплектом для видеосъемки (в акте осмотра помещений, пострадавших от протечки, от 05.08.2019, подписанном в числе прочих генеральным директором ответчика, указанное оборудование описывается как затопленное).

Согласно справке об оценочной стоимости имущества от 25.09.2019 балансовая стоимость (с учетом амортизации) видеокамеры DXC-637PK mit PVV-3P и видеоплеера S-VHS SVP-5600 составляет 0, 0 рублей, а камкордера SONY PMW-500 с комплектом для видеосъемки - 993 394 рубля 42 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 106 руб. 52 коп. с последующим начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненных убытков не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-89755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова