Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-3758/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6473/2022(2)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3758/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЮДЕМИ", г. Новосибирск; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко», г Оренбург; судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. об истребовании имущества из чужого незаконного имущества,


лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (далее – ООО «Эль-Греко», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения-плоттера, а также к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЮДЕМИ", г. Новосибирск, с требованием взыскания убытков -доходов, полученных по договору, заключенном между Обществом «АЙКЮДЕМИ» и Обществом «Эль-Греко» об оказании услуг по предоставлению доступа к пользованию оборудованиемплоттером в размере 4214000 рублей.

01.07.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста (в части запрета на распоряжение) на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) находящийся в пользовании у ООО «ЭЛЬ-ГРЕКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 3, Майский <...>, <...>), установленный на первом этаже здания по адресу: 460048, <...>.

Запретить ООО "ЭЛЬ-ГРЕКО" передавать плоттер любым лицам, включая ООО "Айкюдеми", изменять место нахождение плоттера.

Запретить ООО "Айкюдеми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ул.Балтийская, д.35, оф.1, каб.1, <...>) совершать любые сделки, связанные с переходом прав на плоттер.

Определением суда от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца об обеспечении иска в части ареста плоттера без ограничения права пользования и запрета обществу «ЭЛЬ-ГРЕКО» передавать плоттер любым лицам, изменять место нахождение плоттера. Отразить в определении обязанность судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции акт о наложении ареста сразу после его составления, ссылаясь на то, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде ареста выполняла роль и ходатайства, об истребовании доказательств (ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предполагала выезд судебного пристава на место расположения плоттера для составления акта наложения ареста, направление акта в суд для подтверждения нахождения спорного плоттера в пользовании у общества «ЭЛЬ-ГРЕКО»; считает, что отказ в обеспечении иска в части ареста и запрета на передачу обществом «ЭЛЬ-ГРЕКО» плоттера любым лицам и изменении место нахождение плоттера равносильно отказу в защите права, указанная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и безусловно направлена на обеспечение иска, ничьих прав не нарушает.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что принятие обеспечительных мер в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предполагает необходимость доказывания заявителем поименованных судом обстоятельств. Суд обязан принять обеспечительные меры для обеспечения возможности исполнения решения суда, поскольку выбытие имущества из владения ответчиков сделает невозможным исполнение решения. И вместе с тем, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на запрет пользования спорным имуществом, а только ограничивают право по распоряжению им, что никоим образом не нарушает прав ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению, оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на то, что ответчики не способны исполнить решение суда, будут уклоняться от его исполнения, принимают реальные меры к отчуждению своего имущества в целях исключения ситуации его продажи для расчетов с истцом и уменьшению (выводу) активов заявителем не представлено.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Довод о том, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде ареста выполняла роль и ходатайства, об истребовании доказательств (ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предполагала выезд судебного пристава на место расположения плоттера для составления акта наложения ареста, направление акта в суд для подтверждения нахождения спорного плоттера в пользовании у общества «ЭЛЬ-ГРЕКО», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не указывает какие конкретно доказательства должен был истребовать суд первой инстанции, однако не истребовал, самостоятельного ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении заявления и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для признания судебного акта необоснованным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяМ.А. Фертиков