Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А75-13894/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13894/2024
05 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-13894/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 15/П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявялющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 08.04.2024 № 15-15/1292,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» – ФИО1 по доверенности от 13.02.202 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Югра-Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2024 № 15-15/1292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-13894/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик утверждает, что ООО «Югра-Строй» была проявлена надлежащая коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов, на стороне Общества отсутствовали деловые риски; обязательства по договорам контрагентами выполнены. Заявитель также указал, что контрагент ООО «Стройтех» обладал штатом сотрудников; отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств и иных активов не подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений с контрагентом; ООО «Югра-Строй» предлагало налоговому органу обеспечить явку сотрудников ООО «Стройтех» в качестве свидетелей для допроса, но Инспекцией было проигнорировано данное предложение. Заявленные Инспекцией в качестве реальных исполнителей работ лица (ООО «Альянс ПВХ», ООО «Климатическая компания «ОЗОН», ИП ФИО4) не могли выполнить работы, так как не занимаются устройством вентилируемых фасадов зданий.

Относительно контрагента ООО «Сибэнергосвязь» налогоплательщик поясняет, что сам по себе факт исключения лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является безусловным основанием для вывода о недействительности сделок. Для оформления пропусков на объекты ООО «Югра- Строй» ООО «Сибэнергосвязь» предоставлялся список сотрудников, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов. Отсутствие факта предоставления ООО «Сибэнергосвязь» в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать либо об отсутствии у контрагента обязанности налогового агента, либо о допущенных им нарушениях данной обязанности, но не опровергает обстоятельств исполнения работ; контрагент мог привлекать оборудование для оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров (аренды, оказания услуг и пр.).

Аналогичные доводы налогоплательщик приводит в отношении контрагентов ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго». Податель жалобы настаивает на том, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

16.04.2025, 21.04.2025 от Инспекции, Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

21.04.2025 от ООО «Югра-Строй» поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудники ООО «Стройтех»), ФИО7 (руководителя отделения ООО «Климатическая компания Озон»).

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Югра-Строй» поддержал заявленное ходатайство.

Представители Инспекции, Управления возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетелей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях подтверждения доводов суд первой инстанции в определениях от 29.10.2024 и от 28.11.2024 предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «Климатическая компания Озон» ФИО7, однако явка свидетеля в суд обеспечена не была.

При этом в оспариваемом решении показания свидетеля ФИО5, которые были даны в рамках рассмотрения иного налогового спора (дела № А75-11397/2023), были оценены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Каких-либо доводов о том, что свидетель ФИО5 может дать иные показания, сообщить дополнительные сведения, податель апелляционной жалобы не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из вывода о том, что удовлетворение заявленного ходатайства не повлечет соблюдение принципа процессуальной экономии, явка указанных лиц в судебное заседание ООО «Югра- Строй» не была обеспечена.

Представитель ООО «Югра-Строй» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции, Управления оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Югра-Строй» в период с 13.07.2023 по 07.12.2023 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 15-15/6361.

Обществом представлены возражения от 01.03.2024 № 08491 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.04.2024 № 15-15/1292 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 112 750 руб. 18 коп. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 16 раз). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 593 234 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно уменьшить убытки за 2021 год на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.), уменьшить остаток неперенесенного убытка на начало 2022 года на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.) (том 1 л.д. 23-59).

Основанием для начисления недоимки по налогам явились выводы Инспекции о формально-легитимном документообороте между Обществом и его контрагентами ООО «Стройтех», ООО «Сибэнергосвязь», ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго», оформленном с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления от 01.07.2024 № 07-14/098459@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 60-63).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 22.10.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

10.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Югра-Строй» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Югра-Строй» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Югра-Строй» было установлено, что в проверенный период ООО «Югра-Строй» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «Стройтех», ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго» на объекте ТРЦ «ЮграМолл», а именно:

- с ООО «Стройтех» заключены договоры: от 08.07.2019 № 08-19-НФС с предметом договора - работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо-композитных панелей, включая устройство подсистемы и утепления (силами и материалами подрядчика); от 01.01.2020 № 01-20-НФС с предметом договора - монтаж фасада, полосы из нержавеющей стали, демонтаж фасада парковки, монтаж короба из АКП (силами и материалами подрядчика); от 22.05.2020 № 05-20-НФ с предметом договора - работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо- композитных панелей, включая устройство подсистемы (силами и материалами подрядчика); от 08.10.2020 № 10-20-НФ с предметом договора - работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо-композитных панелей, включая устройство подсистемы (силами и материалами подрядчика); от 30.08.2021 № 30-21-НФС с предметом договора - работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо-композитных панелей, включая устройство подсистемы (силами и материалами подрядчика); от 12.07.2022 № 08/22-НФС с предметом договора - работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо-композитных панелей, включая устройство подсистемы (силами и материалами подрядчика);

- с ООО «Сибирьэнергосвязь» заключены договоры: от 08.08.2019 № 2/08/2019 с предметом договора - работы по монтажу сэндвич-панелей, монтаж ограждающих конструкций стен; от 14.08.2019 № 4/08/2019 с предметом договора - работы по монтажу профилированного листа, устройству кровельного пирога, устройству парапета, уборке кровельного пирога от снега, утеплению и герметизации стойки фахверков; от 15.08.2019 № 3/08/2019 с предметом договора - электромонтажные работы и разработка рабочей документации, дополнительные работы по прокладке трубопроводов, сетей временного электроснабжения; от 10.01.2020 № 1/10/2020 с предметом договора - работы по устройству фундаментов, монтаж металлоконструкций;

работы по устройству фундаментов, монтаж металлоконструкций, устройство плит перекрытия, монтаж ограждающих конструкций из стеновых панелей, устройство подпорной монолитной стены, устройство монолитных участков здания, устройство кровельного пирога; от 02.02.2020 № 2/02/2020 с предметом договора - работы по ремонту кровли здания кинотеатра, уборка снега, демонтаж утеплителя; от 03.02.2020 № 3/02/2020 с предметом договора - работы по монтажу сэндвич-панелей (ограждающих конструкций из стеновых панелей); от 14.02.2020 № 4/02/2020 с предметом договора - устройство выравнивающих стяжек, устройство наливных полов, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство перегородок из гипсокартонных листов, монтаж потолков, устройство потолков из гипсокартонных листов, шпатлевка поверхности стен, декоративная штукатурка, окраска стен и потолков, покрытие поверхностей грунтовкой; от 02.03.2020 № 05/02/2020 с предметом договора - комплекс электромонтажных работ; от 01.05.2020 № 6/02/2020 с предметом договора - работы по изготовлению ростверков и металлоконструкций входной группы; от 06.05.2020 № 08/05/2020 с предметом договора - электромонтажные работы и разработка рабочей документации; от 01.08.2020 № 28/09/2020 с предметом договора - работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей; от 01.08.2020 № 29/09/2020 с предметом договора - работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей; от 01.10.2020 № 1ТО/10/2020 с предметом договора - ремонтно-строительные работы, сезонное обслуживание;

- с ООО «Люкс Строй» заключен договор от 01.12.2020 № 1378 с предметом договора - отделочные работы собственными силами и средствами, с использованием материалов заказчика;

- с ООО «ССК-Энерго» заключены договоры: от 23.11.2020 № 23ОР/11/2020 с предметом договора - отделочные работы собственными силами и средствами, с использованием материалов заказчика; от 10.11.2020 № М18-2020 с предметом договора - выполнение монтажных работ.

Делая вывод о том, что оформление правоотношений носило формальный характер, Инспекция исходила из того, что ООО «Югра-Строй» заключены прямые договоры с реальными подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ (с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ООО «Альянс ПВХ», ООО «АМГ Строй», ООО «Климатическая компания Озон»), расположенными в г. Нижневартовске (по месту территориального расположения объекта выполнения спорных работ ТРЦ «ЮграМолл»).

Так, например, с ИП ФИО9 заключен договор подряда от 01.06.2020 № 2/2020, согласно которому подрядчик (ИП ФИО9) обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территорий на объекте ООО «Югра-Строй».

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2020 № 1-2/2020 к договору подрядчик обязуется в срок до 20.06.2020 выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: реконструкция торгового центра «Югра», по адресу: <...>.

Из приложения к соглашению следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству нижнего и верхнего слоя из а/б, работы по устройству основания из шлака 40-70, работы по фрезеровании а/б покрытия, которые соотносятся с работами, которые должны были выполнить спорные контрагенты.

По договору подряда с ООО «АМГ Строй», подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утверждёнными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору) в порядке и на условиях, установленных договором, отделочные работы на объекте: реконструкция торгового центра «Югра» (1 этап), расположенном по адресу: <...>/П. Сроки выполнения работ определены с февраля 2021 года по октябрь 2021 года.

Инспекцией установлено, что ООО «АМГ Строй» является членом СРО. На сайте общества http://амгстрой.рф представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 19.11.2020 № 1145191120 (саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Строй-Альянс»). Поступления расчетного счета ООО «АМГ Строй» складываются из оплаты за строительные материалы, выполнение строительно-монтажных работ, что соответствует заявленным видам деятельности Общества. Расходы направлены на закуп строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ, оплата лизинга, заработная плата, платежи в бюджет, аренда помещения.

ИП ФИО8 в ходе допроса подтвердил наличие прямого договора подряда с ООО «Югра-Строй» на выполнение работ, аналогичных спорным работам; указал на сотрудничество с представителями Общества ФИО11 и ФИО12, предоставление материалов для выполнения работ заказчиком (ООО «Югра-Строй»). При этом ИП ФИО8 указал, что обязательства на объекте ТЦ Югра выполнены ИП ФИО8 в полном объеме, о спорных контрагентах он не слышал (протокол допроса от 11.12.2023 № 15-15/).

Между ООО «Югра-Строй» и ООО «Климатическая Компания Озон» заключено 42 договора (выполнение работ, поставка товара), выполнение которых также соотносятся с предметами договоров со спорными контрагентами.

Так, например, договор подряда от 15.02.2022 № 2 заключен на выполнение работ по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: ТЦ «ЮграМолл».

В свою очередь, большинство сотрудников ООО «Югра-Строй» затруднились представить пояснения относительно взаимоотношений между Обществом и указанными организациями, несмотря на то, что контрагенты согласно представленных документов выполняли работы на объектах ООО «Югра-Строй» на протяжении двух лет, при этом сотрудниками ООО «Югра-Строй» даны пояснения относительно того, что аналогичные работы выполнялись иными (не спорными) подрядчиками ООО «Югра-Строй».

Так, представитель Общества ФИО13 (начальник юридического отдела Общества) указала в качестве представителей ООО «Сибирьэнергосвязь» ФИО14, ФИО15 и в качестве представителя ООО «Стройтех» ФИО5, ФИО6, однако указанные физические лица только своими силами не могли выполнить тот объем работ, который указан в первичных документах, при этом доказательств официального трудоустройства иных физических лиц или их привлечения на основании гражданско-правовых договоров ни Общество, ни его спорные контрагенты не представили.

ФИО16 (заместитель главного инженера Общества) в ходе допроса в качестве поставщиков называет иных контрагентов (ООО «Альянс ПВХ», ООО «Озон», ООО «Тренд», ООО «Ренако+» и др.), при этом спорные контрагенты ему знакомы, однако назвать имена представителей, сотрудников и руководителей организаций он затруднился.

Представленный налогоплательщиком в ходе проверки журнал учета прибытия и убытия подрядчиков на объект строительства ТРЦ «ЮграМолл» от 01.06.2020 не позволяет идентифицировать непосредственных исполнителей, вид проводимых работ, осуществляемых на объекте, при этом в отношении ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» и их работников, осуществлявших работы на объекте от лица указанных контрагентов, записи в журнале учета отсутствовали.

При этом Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов технических ресурсов для осуществления обязательств перед ООО «Югра-Строй».

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01.12.2023 № 47982 транспортные средства в отношении организаций: ООО «Стройтех», ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» не зарегистрированы.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Нижневартовска от 15.11.2023 № 46101 транспортные средства, прицепная техника в отношении организаций: ООО «Стройтех», ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» не зарегистрированы.

Место регистрации всех спорных контрагентов находится на существенном удалении от места выполнения работ - г. Нижневартовска (ООО «Стройтех» - Новосибирская область, ООО «Люкс Строй» - г. Санкт-Петербург, ООО «Сибэнергосвязь» - г. Москва, ООО «ССК-Энерго» - г. Саранск).

ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о руководителе и местонахождении.

Руководитель ООО «Сибирьэнергосвязь» ФИО15 в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности организации, при этом указал, что осуществлял руководство не в полной мере; выдал доверенность на главного инженера ФИО14 (по данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО14 не является сотрудником организации); кто подписал договор с ООО «Югра-Строй» не помнит.

Руководитель ООО «Люкс Строй» ФИО17 трудоустроена в ООО «Евро Сити» (г. Санкт-Петербург) в должности старшего мастера аварийной службы; в период спорной сделки находилась в декретном отпуске.

Договоры подрядов с ООО «ССК-Энерго» подписаны со стороны спорного контрагента ФИО18, которая не является работником спорного контрагента, в период сделок с обществом была трудоустроена на полный рабочий день в ООО «Смолэлектрощит» (Смоленская область) в должности менеджера по продажам, что ставит под сомнение возможность параллельного руководства ООО «ССК-Энерго».

В отношении ООО «ССК-Энерго» в 2020 году (в период 2021-2022 годы справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют) Инспекция установила факт подачи справок по форме 2-НДФЛ на 14 сотрудников.

При этом согласно протоколу допроса ФИО19 от 05.04.2023 № 814, установлено, что свидетель числился сборщиком электро-щитового оборудования в ООО «ССК-Энерго», на основании трудового договора, с осени по зиму 2020 года, но должностные обязанности свидетель осуществлял в г. Москве, в рабочее время с 8:00 до 17:00; в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «ССК-Энерго» выезд в другие регионы не предусмотрен, в иные регионы, в том числе в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, для исполнения должностных обязанностей ФИО19 не выезжал; пояснения в отношении ООО «ССК-Энерго», относительно ФИО должностных лиц, прочих сотрудников, ФИО непосредственного начальника, поручения которого исполнял, наименования заказчиков и поставщиков (подрядчиков) ООО «ССК-Энерго» свидетель представить затруднился, указав, что ООО «Югра- Строй» ему не знакомо.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО20 (протокол допроса от 06.04.2023 № 223), ФИО21 (протокол допроса от 10.04.2023 № 793), являющиеся сотрудниками ООО «ССК-Энерго» в проверяемый период согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «ССК- Энерго», не подтверждают обстоятельств того, что данные работники выполняли работы для налогоплательщика.

Инспекция установила факт отсутствия ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» по месту учета, что подтверждается протоколом осмотра от 05.03.2021 № 112 и заявлением ФИО22 (собственника помещения по адресу: 196135, г. Санкт- Петербург, ул. Юрия Гагарина пр-кт, 41/28,А, помещение 1-Н), согласно которому договорные отношения в части аренды помещения между ФИО22 и ООО «Люкс Строй» отсутствуют, в связи с чем в отношении ООО «Люкс Строй» в ЕГРЮЛ 02.12.2022 была внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц за проверяемый период в налоговый орган ООО «Люкс Строй» не представляло.

Основная доля списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Люкс Строй» в период взаимоотношений с Обществом, направлена на переводы в адрес физических лиц (в 2021 году в сумме 3 506 634 руб.) с назначением платежа: «Оплата за ремонтно-отделочные работы по договору Самозанятый», что указывает на обналичивание денежных средств.

Согласно анализу банковских выписок Общества и ООО «ССК-Энерго» по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, установлены перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «ССК-Энерго», в сумме 3 473 037 руб. В дальнейшем, анализ списания денежных средств с расчетного счета ООО «ССК-Энерго» показал, что с расчетного счета денежные средства в сумме 1 662 343 руб. 29 коп. списываются, с назначение платежа «Покупка товара/выдача наличных», а также перечисляются в адрес ООО «Сибирьэнергосвязь» (другому техническому контрагенту Общества), в сумме 2 480 000 руб., с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по договору 23ОРП/11/2020 от 23.11.2020 по адресу: <...>/П» и «Возврат по договору денежного займа б/н от 19.10.2020».

Согласно анализу банковских выписок Общества и ООО «Сибирьэнергосвязь» по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, установлены перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «Сибирьэнергосвязь» в сумме 72 696 671 руб. Анализ списания денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирьэнергосвязь» показал, что с расчетного счета ООО «Сибирьэнергосвязь» денежные средства в сумме 3 170 677 руб. возвращаются в адрес ИП ФИО23, директора Общества, с назначением платежа: «Возврат займа».

Таким образом, часть денежных средств, перечисляемых налогоплательщиком спорным контрагентам, возвращается обратно на счета директора Общества, в силу чего ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что со спорными контрагентами произведена оплата в полном объеме, судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выпискам банка оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств Общества с ООО «ССК- Энерго», ООО «Стройтех» произведена в объеме 61 % и 90 % от суммы сделки соответственно. При этом действия по взысканию с Общества задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не осуществлялось, документальное подтверждение иных форм расчетов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что исключение лиц из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для вывода о недействительности сделок, равно как и отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств, поскольку контрагенты могли привлекать оборудование на основании договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются,

поскольку носят предположительный характер и опровергаются данными расчетных счетов контрагентов, из которых соответствующие перечисления не усматриваются.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Югра-Строй» была проявлена надлежащая коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов, на стороне Общества отсутствовали деловые риски, судом апелляционной инстанции не принимается, ссылка на проверку данных о контрагенте по данным публичных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента.

Из материалов дела не следует, что спорные контрагенты обладали необходимой технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения работ, имели соответствующие допуски к выполнению работ, состояли в СРО, приобретали строительные материалы (по условиям большинства договоров работы выполняются силами и материалами подрядчика).

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Югра-Строй» предлагало налоговому органу обеспечить явку сотрудников контрагентов, но Инспекцией было проигнорировано данное предложение и указано на уклонение лиц от явки на допросы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Во-первых, материалами проверки подтверждаются факты вызовов лиц поручениями и уведомлениями о невозможности допроса (перечень лиц приведен в решении налогового органа в таблицах №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Во-вторых, суд первой инстанции в целях проверки доводов заявителя о том, что установленные Инспекцией контрагенты не могли выполнить работы, так как не занимаются выполнениям данных видов работ, в определениях от 29.10.2024 и от 28.11.2024 предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «Климатическая компания Озон» ФИО7, однако явка свидетеля в суд обеспечена не была.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный довод налогоплательщика опровергается данными, приведенными в отношении установленных подрядчиков и предметами договоров, заключенных заявителем с ними.

Вопреки позиции налогоплательщик, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, признается несостоятельным с учетом того, что налогоплательщику было достоверно известно кто являлся реальным подрядчиком, соответственно, налогоплательщик участвовал в формировании фиктивного документооборота, что также подтверждается установленными обстоятельствами вывода денежных средств в пользу директора Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что никакой налоговой экономии налогоплательщиком не получено, судом не принимаются, так как реальные исполнители строительно-монтажных работ, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность использую специальные режимы налогообложения (ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО10 применяют УСН), то есть не являлись плательщиками НДС.

ООО «Югра-Строй» заключив прямые договоры с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, трудовыми силами которых выполнялись спорные работы на объекте ООО «Югра-Строй», умышленно вовлекло в цепочку взаимоотношений «технические» организации, взаимоотношения с которыми направлены на получение налоговой экономии, выраженной в неправомерно

заявленных вычетах по НДС и расходах при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-13894/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Е.П. ФИО24 Лотов