Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-270180/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270180/24
г. Москва
15 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УО Эталон Сервис Группа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года

по делу № А40-270180/24, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Эталон Сервис Группа»

(ИНН: <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УО Эталон Сервис Группа» (далее – ООО «УО Эталон Сервис Группа», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 131 634 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.


Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что гр. ФИО1                                        и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 6285 053727. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

22.03.2024 произошёл залив в квартире № 152, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту о заливе помещения от 25.03.2024, составленного                                           ООО «УО  Эталон Сервис Групп», застрахованному имуществу был причинён материальный вред вследствие затопления по причине прорыва трубопровода полотенцесушителя в технологическом канале.

Размер причинённого затоплением ущерба определён на основании расчёта ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составляет 131 634 рубля 62 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в заявленном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причину залива с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                         «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства № 354 «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами. превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

–  соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «УО Эталон Сервис Групп».

Кроме того, вопреки позиции заявителя, на момент страхового события, управление МКД было в ведении ответчика (решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ГЖИ МО № Р001-6263900533-80390728 от 09.01.2024).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что авария произошла по вине или в зоне ответственности собственника квартиры.

Приведенные заявителем обстоятельства документально не доказаны и не освобождают его от последствий неисполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, в ходе осмотра места аварии было обнаружено, что собственник проводил обслуживание полотенцесушителя (ранее) и имел намерения заменить часть трубопровода, что подтверждается фото-видео фиксацией с места события и актом № 1/А залива квартиры от 22.03.2024.

Однако представленная в материалы дела фото-фиксация помещений не может являться относимым доказательством осмотра места залива, поскольку из указанных фотографий невозможно определить дату и достоверно установить помещение, где производилась фотосъемка.

Акт № 1/А залива квартиры от 22.03.2024, представленный в материалы дела ответчиком, подписан только заинтересованными лицами со стороны ответчика. ФИО1 указанный акт не подписывала. Таким образом, указанные в акте сведения не могут считаться достоверными и опровергать обстоятельства наличия вины ответчика в возникновении убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу       № А40-270180/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева