Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-160817/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90713/2023

Дело № А40-160817/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройПрестиж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-160817/23 о признании требования ООО «ГРАНТ» к должнику ООО «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 в отношении должника ООО «СтройПрестиж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2), член Ассоциации «МСОПАУ».

Произведена замена кредитора-заявителя ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» на его правопреемника ООО «ГРАНТ»; признаны обоснованными требования ООО «ГРАНТ» к должнику ООО «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); включено требование ООО «ГРАНТ» в размере 18 804 939,85 руб. неосновательного обогащения, а также 117 025 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ООО «СтройПрестиж» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО «ГРАНТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «СтройПрестиж» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ГРАНТ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-30310/22 удовлетворены исковые требования ООО «МСУ МАЯК», с ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «МСУ МАЯК» взысканы денежные средства в размере 18 804 939,85 руб. неосновательного обогащения, а также 117 025 руб. судебных расходов.

Между ООО «МСУ МАЯК» (Цедент) и ООО «ГРАНТ» (Цессионарий) 16.05.2023 заключен Договор уступки прав требований № 5/23 от 16.05.2023, в соответствии с которым от ООО «МСУ МАЯК» к ООО «ГРАНТ» перешли все права и обязанности в объеме, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-30310/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-30310/22 удовлетворено заявление ООО «ГРАНТ» о замене взыскателя по делу с ООО «МСУ МАЯК» на ООО «ГРАНТ».

Таким образом, к ООО «ГРАНТ» перешли все права требования к Должнику на сумму 18 804 939,85 руб. неосновательного обогащения, а также 117 025 руб. судебных расходов, на которых основывалось требование ООО «МСУ МАЯК» при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании Должника банкротом. Соответственно, заявление ООО «МСУ МАЯК» о замене стороны в порядке правопреемства на стороне заявителя подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «СтройПрестиж» о прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ООО «СтройПрестиж» указало, что 02.11.2023 ООО «СтройПрестиж» как цессионарий заключило с ООО «Выгодные окна» как цедентом Договор уступки прав требования денежных средств от 02.11.2023 г., в соответствии с которым ООО «Выгодные окна» частично уступило ООО «СтройПрестиж» права требования к ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» (ИНН <***>) по Договору подряда № 06/2019 от 08.11.2019 года, Договору подряда № 08/2019 от 08.11.2019 года, по Договору подряда № 10/2019 от 08.11.2019 года, Договору подряда № 11/2019 от 08.11.2019 года, подтверждённые Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу А40-5120/23-27-36, которым в пользу ООО «Выгодные окна» взыскано 66 480 612,04 руб.

Денежное требование уступлено частично на сумму 18 921 964,85 рублей.

ООО «СтройПрестиж» произведен зачет вновь приобретенных прав требования к ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» и требований ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» к должнику.

Таким образом, по мнению должника, требования ООО «МСУ МАЯК» исполнены зачетом встречных требований ООО «СтройПрестиж» в полном объеме

Вместе с тем, ООО «ГРАНТ» стало новым кредитором по спорному обязательству с момента заключения между ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» и ООО «ГРАНТ» договора уступки прав требований № 5/23 - 16.05.2023 г., так как согласно п. 1.3 договора уступки прав требований № 5/23 от 16.05.2023 г. между ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» и ООО «ГРАНТ» Цессионарий наделяется всеми правами Цедента по отношению к Должнику с момента подписания Сторонами Настоящего Договора. До момента подписания сторонами Настоящего Договора уступаемое право требования сохраняется у Цедента.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требований № 5/23 от 16.05.2023 ООО «ГРАНТ», как цессионарий, 08.06.2023 направило в адрес ООО «СТРОИПРЕСТИЖ» уведомление об уступке права от 01.06.2023 , что подтверждается приложенными почтовыми документами с РПО №12757282009867. Получатель и адрес получателя идентичны наименованию и юридическому адресу должника ООО «СТРОИПРЕСТИЖ» в ЕГРЮЛ на момент совершения почтового отправления. Соответственно, ООО «СТРОИПРЕСТИЖ» не было вправе погашать задолженность перед цедентом - ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая, что должник был уведомлен надлежащим образом о замене кредитора, основания для отказа в удовлетворении требований цессионария у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Для утверждения временным управляющим Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация о кандидатуре ФИО2. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройПрестиж» был не осведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему от ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» в пользу ООО «ГРАНТ».

В материалы дела была приобщена почтовая квитанция почтовым идентификатором № 12757282009867 по отправке уведомления ООО «ГРАНТ» от 01.06.2023 г. (т. 2, л.д. 39), как и отчет об её отслеживании (т. 2, л.д. 40).

Согласно содержанию данной почтовой квитанции (т. 2, л.д. 39), указанное почтовое отправление было отправлено в адрес ООО «СтройПрестиж» на юридический адрес ООО «СтройПрестиж»: 109390, <...>.

Поскольку ООО «СтройПрестиж» возражало на довод о том, что в данном почтовом отправлении (№ 12757282009867) находилось уведомление ООО «ГРАНТ» от 01.06.2023 г. об уступке требования, ООО «ГРАНТ» забрало данное почтовое отправление (запечатанный конверт) и передало на вскрытие временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 ФИО4, которым был составлен протокол осмотра доказательств от 09.02.2024 г.

Протокол осмотра доказательств подтверждает, что ООО «ГРАНТ» направлено уведомление об уступке права требования от 01.06.2023.

Соответственно, ООО «СтройПрестиж» не вправе было погашать задолженность перед цедентом - ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк».

Кроме того, факт уведомления ООО «ГРАНТ» о состоявшейся уступке ООО «СтройПрестиж» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. о замене взыскателя по делу № А40-30310/2022, которое имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 53-55).

Довод ООО «СтройПрестиж» о том, что суд первой инстанции не дал оценки реальности договора уступки прав требований между ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» и ООО «ГРАНТ», является несостоятельным.

Договор уступки прав требований № 5/23 от 16.05.2023 г. между ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» и ООО «ГРАНТ» составлен и заключен с соблюдением всех требований действующего гражданского законодательства.

У суда первой инстанции в ходе вынесения оспариваемого определения не имелось никаких оснований отказывать ООО «ГРАНТ» в процессуальном правопреемстве и включении требования ООО «ГРАНТ» в реестр требований кредиторов ООО «СтройПрестиж».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-160817/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройПрестиж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина