Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А44-1489/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1489/2017
г. Вологда
22 августа 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1489/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Великий Новгород, улица Славная, дом 48а; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Лайф-Линк», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе (далее – предприятие).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Лайф-Линк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на смягчающие вину обстоятельства, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что за данное правонарушение уже привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А44-1357/2017.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в ходе проведения предприятием мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен (акт мониторинга от 20.02.2017 № 53/26 и протокол мониторинга от 20.02.2017 № 53/31), выявлено, что оператор связи ООО «Лайф-Линк», имеющее лицензию № 117946 (срок действия до 17.02.2019) на оказание телематических услуг связи, не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

В связи с этим предприятие пришло к выводу о том, что обществом нарушены пункты 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), а также лицензионные требования, установленные выданной обществу лицензией.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 № АП-53/3/98. Противоправное деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Лайф-Линк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 названного перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; раздел XVI этих перечней представляет собой перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования к деятельности организаций, оказывающих услуги телематической связи, содержатся в Правилах № 575.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единая система).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единой системы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила ведения Единой системы).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте eais.rkn.gov.ru. Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором. Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, регламентирована.

На основании части 12 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 № 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Порядок № 169), которым установлено, что получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет eais.rkn.gov.ru с 01.08.2015. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При этом пунктом 5 Порядка № 169 императивно установлено, что перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, должны обновляться ежедневно не менее двух раз в сутки.

Согласно пункту 13 Правил ведения Единой системы перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 09 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка № 169 определено, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменного имени и (или) указателя страниц; сетевого адреса, позволяющего идентифицировать конкретный сайт в сети Интернет; реквизитов решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в Реестр или реквизитов вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной информацией.

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, обязан выполнять лицензионные требования и в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ежедневно осуществлять выгрузку информации из единой автоматизированной информационной системы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 № АП-53/3/98 (листы дела 9 – 10), актом мониторинга (листы дела 11-12), протоколом мониторинга от 20.02.2017 № 53/31.

Из приведенных доказательств следует, что общество, являясь оператором связи, в нарушение пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, лицензионных требований не ограничило доступ к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность рассматриваемого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае подобных исключительных обстоятельств нет.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере связи и информации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении судом первой инстанции материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены смягчающие вину обстоятельства и наказание обществу назначено в минимальном размере (30 000 руб.), то есть с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предупреждение не может быть назначено обществу, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 по делу № А44-1357/2017 общество за аналогичное правонарушение, выявленное 08.02.2017, уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество указывает на длящейся характер правонарушения и ссылается на привлечение его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Данные доводы ООО «Лайф-Линк» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Неисполнение оператором связи обязанности по ежесуточному контролю и ограничению доступа к запрещенным сайтам в сети Интернет применительно к рассматриваемой ситуации образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, как ссылается управление, в актах мониторинга от 20.02.2017 и 08.02.2017 содержится различный перечень незаблокированных сетевых ресурсов. Данные доводы административного органа обществом не опровергнуты.

Таким образом, вмененное правонарушение не является длящимся.

Неоднократное невыполнение оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет по каждому выявленному сетевому ресурсу, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и подтверждены в порядке, установленном в том числе нормами КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова