Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-151217/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62005/2018

Дело № А40-151217/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Мега-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» сентября 2018г.

по делу № А40-151217/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Производственное объединение «Мега-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕГА-М" о выскании 9 405 008 руб. 70 коп. сумма предоплаты, 468 897 руб. 66 коп. процентов за пользование ужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен – л.д. 98.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не известил ответчика о судебном процессе, в связи с чем, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено наличие и местонахождение продукции, причины ее недопоставки.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку продукции № 2/9-16 от 08.09.2016, во исполнение которого истец (заказчик) произвел предоплату в счет поставки продукции, что подтверждается платежными поручениями от

10.11.2016 № 5677, от 22.09.2017 № 914750, однако ответчик (поставщик) поставку обусловленной

договором продукции не произвел и до настоящего времени 9 405 008 руб. 70 коп. не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Контр расчет ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном процессе, в связи с чем, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено наличие и местонахождение продукции, причины ее недопоставки.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2018 года направлено ответчику по юридическому адресу.

Согласно материалам дела, в суд возвратился конверт с отметкой Почты России - по истечении срока хранения л.д. 107).

Претензия направлена ответчика и получена им 15.05.2018 года – л.д. 31-32.

Согласно протокола судебного заседания от 10.09.2018 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен л.д. 96).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Производственное объединение «Мега-М» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» сентября 2018г.по делу № А40-151217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Мега-М»в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова