Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-92705/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49008/2017-ГК

Дело №А40-92705/17
г.Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДомКомплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-92705/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-830)

по иску ООО «Моспромстройинжиниринг-2»

к ООО «СтройДомКомплекс»

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моспромстройинжиниринг-2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройДомКомплекс» о взыскании 420 000 руб. задолженности, 100 032,87 руб. компенсации затрат, 42 000 руб. пени, 21 271,94 руб. процентов.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2014 №2014/1.

Помещения для пользования ответчику переданы по акту приемки-передачи от 11.03.2014. Согласно акту приема-передачи помещений от 04.03.2015 фактическая передача арендатором помещения и его прием арендодателем произведены 04.03.2015.

За период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ответчиком оплата арендной платы за помещение не производилась.

Истец произвел зачет обеспечительного платежа в размере 140 000 руб. в счет оплаты за февраль 2015 года.

Задолженность ответчика по договору составила 420 000 руб. арендных платежей за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, 100 032,87 руб. – оплата по компенсации затрат по эксплуатации помещения.

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку арендных платежей начислены пени в размере 42 000 руб. за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с июля 2014 года по 28.02.2015 включительно составляют 21 271,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты сумм долга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу (т.1, л.д.28) и вручено ответчику (т.1, л.д.96).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-92705/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройДомКомплекс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00