Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А24-8852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8852/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению


заинтересованные лица:

общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по рассмотрению исполнительского документа постановления судебных пристава-исполнителя № 41017/19/1171925 от 18.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО «Беби» постановлением о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019, вынести постановление об отмене вышеуказанного постановления,


при участии:

от заявителя:


от судебного пристава-исполнителя ФИО2:

от Камчатского региональное отделение фонда социального страхования РФ:


от судебного пристава-исполнителя ФИО1:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:

ФИО3 – генеральный директор, лично, паспорт,

ФИО2– лично,


ФИО4 – представитель по доверенности от 22.10.2019 (сроком до 31.12.2019), копия диплома АВБ 0623024 (рег. Номер ю/3425 от 01.08.2002),

не явилась


не явились




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Бэби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 26534/19/41017 от 23.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов постановлением о взыскании исполнительского сбора №26534/19/41017 от 23.05.2019 в отношении ООО «Беби». Одноверменно ходатайствовало о восстановлении пропущенных сроков на обжалование постановления в связи с не поступлением писем от Межрайонного отдела УФ ССП России по Камчатскому краю.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд, с учетом мнения сторон и ходатайством судебного пристава-исполнителя ФИО1, определи провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Заявитель требования поддержал. Пояснил, что задолженность была оплачена вовремя, однако судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем только 12.12.2019. Заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по рассмотрению исполнительского документа постановления судебных пристава-исполнителя №41017/19/1171925 от 18.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО «Беби» постановлением о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019, вынести постановление об отмене вышеуказанного постановления. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления в связи с не поступлением писем от Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю.

Уточненные требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, в связи с пропуском срока на обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей просила отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу. Указала также, что обжалуемое постановление направлялось в адрес должника и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080638730582 получено адресатом 22.07.2019.

Представитель Камчатского региональное отделение фонда социального страхования РФ не выразил позиции относительно заявленных требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Межрайонное ОСП по ИОИП УФ ССП России по Камчатскому краю) поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя № 207н от 07.08.2018 на сумму 11 рублей 13 копеек.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25483/18/41017-ИП.

11.09.2018 вынесено постановление о присоединении производств к сводном у исполнительному производству (исполнительное производство №25483/18/41017-ИП присоединено к исполнительному производству №14360/18/41017-СД в отношении того же должника).

20.09.2018 на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФ ССП России по Камчатскому краю поступили денежные средства в размере 11 рублей 13 копеек, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства (постановление от 01.10.2018).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора № 41017/19/1171925.

07.05.2019 вынесено определение об окончания исполнительного производства №25483/18/41017-ИП в связи с фактическим исполнением.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 26534/19/41014-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по рассмотрению исполнительского документа постановления судебных пристава-исполнителя №41017/19/1171925 от 18.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав позицию лиц, участвующих в деле и заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления №50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по рассмотрению исполнительского документа постановления судебных пристава-исполнителя №41017/19/1171925 от 18.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, генеральный директор общества в судебном заседании пояснила, что 22.07.2019 получено оспариваемое постановление. При этом делом занимался представитель общества, который летом находился в отпуске, и только после получения 12.12.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора, общество смогло разобраться в рамках какого исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, общество 08.10.2019 обращалось в Межрайонный ОСП по ИОИП о снятии исполнительского сбора. Вместе с тем, Межрайонным ОСП по ИОИП отказано в удовлетворении указанного заявления (постановление от 31.10.2019). В связи с изложенным, просит восстановить срок на обжалование постановление о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, решения может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обжалование, суд не может признать их уважительными для восстановления срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по рассмотрению исполнительского документа постановления судебных пристава-исполнителя №41017/19/1171925 от 18.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 было направлено в адрес общества, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.09.2018 с проставленной печатью почты России 10.09.2018. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается заявителем по делу. Как следует из текста заявления и ксерокопий конвертов, обществом получено указанное выше постановление 17.09.2018.

Таким образом, обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 25483/18/41017-ИП.

Оценивая факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Из представленного исполнительного производства № 26534/19/41017-ИП следует, что указанное выше постановление направлялось в адрес общества, о чем свидетельствуют список № 68 (партия 486) внутренних почтовых отправлений от 17.07.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080638730582, полученный из общедоступной информации – сайт почты России). Указанное постановление получено обществом 22.07.2019.

При этом сам факт получения оспариваемого постановления именно 22.07.2019 генеральным директором не оспаривался как при подаче заявления, так и судебном заседании.

Кроме того, в обоснование факта получения 22.07.2019 указанного постановления генеральным директором представлены на обозрение суда копия конверта о получении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 22.07.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019, а также конверт, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Ссылки генерального директора общества на то, что только после получения 12.12.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора, общество смогло разобраться в рамках какого исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление не может свидетельствовать, в совокупности с имеющимися в деле доказательством, о том, что обществу не было известно о вынесенном постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 ранее.

Кроме того, из пояснений генерального директора данных в судебном заседании следует, что делом занимался представитель общества, который летом находился в отпуске.

Таким образом, именно с даты получения обжалуемого постановления, т.е. с 22.07.2019, следует исчислять десятидневный срок на обжалования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель с настоящим требованием обратился в Арбитражный суд Камчатского края за пределами срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Камчатскому краю (http://r41.fssprus.ru/), следует, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника размещается в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В этой связи, как сторона исполнительного производства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество не было лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и совершить действия по обжалованию соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ суду не представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава пропущен обществом без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Беби» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев