Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А46-24693/2017

1116/2019-22915(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24693/2017
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-24693/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении задолженности в размере 5 423 821 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550331800042),

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 2072270 от 29.01.2019, сроком действия на два года), ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА 2072270 от 29.01.2019, сроком действия два года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации

«Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

10.12.2018 согласно почтовому штемпелю ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 5 423 821 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46- 24693/2017 в восстановлении срока на подачу заявления ФИО3 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов ФИО4 отказано. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5 423 821 руб. 68 коп., из которых 4 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 923 821 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют основания полагать возможным предоставить физическим лицом такого рода заем без обеспечения залогом, доказательства нахождения ФИО3 в городе Омске на момент подписания расписки не имеется, ФИО4 факт знакомства с ФИО3 отрицает. Также заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование финансовой возможности предоставления займа договор купли-продажи земельного участка датирован 2013 годом, имеет место большой разрыв в хронологии, отсутствует экономическая целесообразность в передаче денежных средств физическому лицу, отсутствуют достоверные сведения, где находились денежные средств в период с 2013 по 2015 годы. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не позволяют сделать вывод о добросовестности и реальности договора займа. Также ФИО2 ссылается на то, что в деле о банкротстве ФИО4 много фальсификаций данных, а

также попыток скрыть те или иные факты, в связи с чем полагает нарушающим его права включение в реестр требований кредиторов должника требования Аблаева А.А.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) на ФИО2

С учетом изложенного, ФИО2 является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве ФИО4, в связи с чем его апелляционная жалоба принята к производству.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное нахождением указанного лица за пределами Омской области, отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела и неполучением копии апелляционной жалобе и прилагаемых документов.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение заявителя по настоящему обособленному спору за пределами Омской области само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло наделить соответствующими полномочиями представителя, в том числе, Соломатина В.В., который представлял интересы Аблаева А.А. по доверенности от 11.02.2019 № 82 АА 1382939 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и который подписал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на то, что с 2017 года проживает в Республике Крым.

Вместе с тем, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившем в суд первой инстанции 11.12.2018, в качестве места регистрации заявителя указан адрес в Республике Татарстан.

В подтверждение направления по указанному адресу почтовым отправлением с идентификатором 64404330024961 копии апелляционной жалобы ФИО2 представлен кассовый чек от 11.03.2017.

Доказательств сообщения суду, финансовому управляющему должника, кредиторам должника, в том числе, ФИО2 в рамках настоящего дела иного адреса ФИО3 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 64404330024961 прибыло в указанное отправителем место вручения, потом было перенаправлено на новый адрес и получено адресатом 11.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что копия апелляционной жалобы не была получена ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3 не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019 для разрешения вопроса о принятии (возвращении) апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46- 24693/2017, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлена без движения. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А46-24693/2017 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по настоящему делу возвращена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Гершенкопа А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек

сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на предоставление 13.04.2015 должнику займа в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств ФИО3 представлен оригинал расписки от 13.04.2015, достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения ФИО3 в городе Омске на момент подписания расписки, податель жалобы не учел, что в расписке в качестве места её составления указан город Симферополь, в связи с чем отсутствие указанных доказательств не могут порождать сомнения относительно обстоятельств её подписания.

Указывая на то, что в деле о банкротстве Бабина Д.В. много фальсификаций данных, а также попыток скрыть те или иные факты, Гершенкоп А.А. о фальсификации представленной Аблаевым А.А. расписки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, в то время как Аблаев А.А. полагал возможным проведение экспертизы в целях исключения сомнений во времени изготовления расписки (л.д. 74).

Между тем, основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку недостоверность представленной ФИО3 расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не установлена, доказательств ее получения с нарушением федерального закона не представлено, оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отрицание ФИО4 факта получения займа от ФИО3 в условиях, когда факт составления им расписки от 13.04.2015 не опровергнут, не является обстоятельством, свидетельствующим о сомнительном характере заявленных требований.

Напротив, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, признание должником долга может порождать сомнения относительно реальности возникших между должником и заявителем отношений.

Формальная или фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к ФИО4 не обоснована и не подтверждена.

Факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства в размере 4 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями договора купли - продажи земельного участка от 27.06.2013 на сумму 2 550 000 руб., договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2013 на сумму 470 000 руб., договора об уступки права требования по договору долевого участка в долевом строительстве № СТ-328 от 30.09.2013 на общую сумму 3 702 587 руб.

В подтверждение хранения вырученных в результате заключения указанных договоров денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора № 6086 от 27.06.2013 аренды индивидуального сейфа.

Ссылаясь на то, что получение ФИО3 в 2013 году денежных средств разорвано по хронологии с предоставлением им займа ФИО4 13.04.2015, заявитель не обосновал возможность их расходования на иные цели, не ходатайствовал об истребовании подтверждающих указанные обстоятельства документов.

В то же время, как указывает ФИО3, полученные денежные средства он намеревался инвестировать. В 2015 году он познакомился с ФИО4, который казался успешным бизнесменом и обрисовал перспективу возможного сотрудничества и развития бизнеса на территории Республики Крым, который входил в сферу интересов ФИО3 В ходе общения ФИО4 убедил ФИО3 одолжить денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые, по его словам, намеревался потратить на приобретение спецтехники.

По утверждению ФИО3, в установленный срок (10.12.2015) ФИО4 не возвратил сумму займа, однако постоянно был на связи, не отказывался от возврата долга, объясняя задержку временным отсутствием денежных средств и устно обещая вернуть денежные средства в процентами, в связи с чем ФИО3 не принимал мер к принудительному взысканию задолженности.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не оспорены, их сомнительность не обоснована.

С учетом изложенного, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении ФИО3 займа ФИО4 не может быть установлено судом апелляционной инстанции, даже несмотря на то, что исполнение обязательств должника по возврату сумм займа не было обеспечено залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление фиктивного требования к включению в реестр требований кредиторов должника обычно имеет своей конечной целью контроль над процедурой банкротства и участие в распределении конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 позволяет достичь возможные недобросовестные цели, упомянутые выше, ввиду общего размера требований иных кредиторов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать требования Аблаева А.А. к Бабину Д.В. с учетом предъявленного к ним повышенного стандарта требований необоснованными, не подтвержденными объективными, достаточными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления ФИО3 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов ФИО4, апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-24693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина