Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6473/2015-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-38491/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищно – коммунальное управление» (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», ФИО2, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-НТ» (далее – ООО «Мастер-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-38491/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявление общества «Мастер-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Рохлин Е.Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 ООО «ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области то 16.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

30.08.2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 515 848,07 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 504 023, 07 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что факт убытков является недоказанным, поскольку ей были понесены следующие расходы: на уведомление о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 потратила 5 577 руб., на направление претензий дебиторам 174 642 руб., расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ составили 23 542,56 руб., стоимость публикации в газете Коммерсант составила 5 985,84 руб., Расходы на канцелярские товары, оплаченные за счет ФИО1, составили около 30 000 руб., расходы на передвижение в размере 200 000 руб., также понесены расходы на получение выписок из ЕГРП, запрос сведений о зарегистрированных правах в БТИ, сведений по лицевым счетам у ООО «Расчеты и Платежи», которое оплачивалось арбитражным управляющим дополнительно. При этом в связи с передачей документов ФИО3 ФИО1 не может предоставить первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 с расчетного счета должника на счет ФИО5 были осуществлены переводы на общую сумму 544 359,10 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов конкурсного управляющего» (с мая 2015 года по май 2017 года).

Ссылаясь на то, что ФИО1 не подтверждено несение расходов в сумме 515 848,07 руб., конкурсный управляющий должника обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего в сумме 504 023, 07 руб., указав, чьто доказательств несения расходов в соответствующей сумме ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части в силу следующего.

В соответствии со положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт перечисления в период с мая 2015 года по май 2017 года с расчетного счета должника на счет ФИО5 денежных средств в сумме 544 359,10 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов конкурсного управляющего» установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваентся.

Поскольку доказательств несения расходов в сумме 504 023, 073 в дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в соответствующей части.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их правильными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, также, как и в пояснениях в суд первой инстанции, ФИО1 указывает, что денежные средства в заявленной сумме были израсходованы ей на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЖКУ», в том числе: почтовые расходы на направление уведомлений о собраниях кредиторов, по ее мнению, составили 5 557 руб.; направление претензий дебиторам - 174 642 руб., оплата канцелярских товаров – 30 000 руб.; транспортные расходы – 200 000 руб., получение выписок из ЕГРН – 300 000 руб., получение сведений из БТИ – 8 000 руб., получение сведений из лицевых счетов физических лиц у ООО «Расчеты и платежи» - 31 000 руб.

Указанные доводы правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе представленный расчет в отсутствие первичных документов не может служить доказательством целевого расходования денежных средств.

Представленные ФИО1 выписки с ее расчетного счета, подтверждающие, по ее мнению, то обстоятельство, что средства были направлены именно на нужды должника, а не самой ФИО5, поскольку были обналичены, в противном случае она рассчитывалась бы безналичным способом, обоснованно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о несении обналиченных денежных средств на несение соответствующих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не даны пояснения о том, для чего требовалось переводить денежные средства на личный счет конкурсного управляющего, а потом обналичивать их, если ФИО1 имела возможность снять деньги напрямую со счета должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала также, что подтверждающие расходование 515 848,07 руб. на процедуру банкротства ООО «ЖКУ» документы были переданы ею следующему конкурсному управляющему - ФИО3

Между тем, акт приема-передачи документов отсутствует, в материалы дела не представлен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Что касается конкретных видов расходов, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Доказательства направления денежных средств на оплату корреспонденции в деле отсутствуют.

Факт направления более 110 уведомлений и 4 478 претензий и их оплаты по указываемым апеллянтом расценкам материалами дела также не подтверждается. Количество случаев направления корреспонденции, расценки на соответствующие отправления документально не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в отчете о деятельности управляющего от 05.02.2016 о направлении 4,5 тыс. претензий недостаточно для подтверждения расходования 174 642 руб. на услуги почты.

Также суд правомерно принял во внимание, что в данном отчете отражено, что сведения о дебиторской задолженности предоставлены агентом должника МУП «ЕМРЦ», в судебном заседании 03.07.2020 управляющий пояснил, что предоставление данных сведений осуществлено бесплатно.

Суд первой инстанции правомерно отметил следующее. ФИО1 указала, что не имеется оснований не доверять отчетам конкурсного управляющего, однако в указанном отчете имеется ссылка на то, что 300 000 руб. сняты управляющим в кассу в целях осуществления оплат государственных пошлин от имени физических лиц, являющихся юристами привлеченного лица….однако указанные денежные средства в настоящее время не использованы в полном объеме … по использованию денежных средств кредиторам будет предоставлен подробный отчет с предоставлением подтверждающих документов… в указанные расходы включены: госпошлина за подачу исков, покупка бумаги, заправка картриджа, покупка конвертов, оплата расходов по направлению претензий, уплата пошлины в целях получения информации из Росреестра или БТИ»…

В тоже время ни в одном из полученных на основании запроса ФИО4 решений суда госпошлина не оплачивалась наличными, не заявлялись к возмещению издержки на получение информации из БТИ.

Подробный отчет с предоставлением подтверждающих документов в материалах дела также отсутствует.

Оплата канцелярских товаров и транспортные расходы также не подтверждены. Сами по себе указания на то, что канцелярские товары закупались, а собрания кредиторов проводились в г. Нижний Тагил, который не является местом жительства ФИО1, не обосновывают факт целевого расходования 230 000 руб.

Суд обоснованно отметил при этом, что канцелярские товары оплачивались и безналичным способом - что следует из выписки по расчетному счету должника, - а поездки в г. Нижний Тагил могли иметь целью не только процедуру банкротства должника ООО «ЖКУ», но и иных должников, в отношении которых ФИО1 являлась арбитражным управляющим в аналогичный период.

Расходы на получение выписок из ЕГРП, расходы на получение которых не взысканы судебными актами, перечень которых представлен ФИО1 в судебном заседании 03.07.2020 и сформирован на основании актов приема-передачи документов, также документально не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, в материалы дела представлен ответ Росреестра от 23.03.2020 на запрос ФИО4 в отношении 113 выписок от 05.08.2016, которые были предоставлены без взимания платы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, взималась ли плата за оставшиеся выписки, в каком размере и за чей счет.

Относительно оплаты ФИО1 или по ее поручению иными лицами сведений из БТИ суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие доказательств несения соответствующих расходов, напротив, имеется ответ от 20.03.2020 на запрос ФИО4, в котором указано, что таковых не производилось. В качестве судебных издержек расходы на оплату сведений из БТИ также не заявлялись.

Оснований полагать, что из состава обналиченных денежных средств производились оплаты в адрес ООО «Расчеты и платежи» также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив, что в дело представлен ответ ООО «Расчеты и платежи» на запрос конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии оплат.

В подтверждение наличия банковских комиссий при оплате публикаций надлежащие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств несения расходов на спорную сумму суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих целевое расходование ФИО1 504 023,07 руб., о наличии ее вины в допущении безосновательного уменьшения конкурсной массы должника и, следовательно, о причинении ООО «ЖКУ» убытков в указанном размере.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо подтверждающих расходование денежных средств доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 07 июля 2020 года по делу № А60-38491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко