Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А71-18525/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12776/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А71-18525/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 06 июня 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09 ноября 2022 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года по делу № А71-18525/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее  ООО «Кольцевая магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее ООО «УралБизнесЛизинг», ответчик) о взыскании 3 533 581,53 руб., из которых 3 180 733,99 руб. неосновательное обогащение, 314 778,54  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 069 руб. судебные издержки (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УралБизнесЛизинг» в пользу ООО «Кольцевая магистраль» взысканы судебные издержки в сумме 9 132 руб. и 9 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ООО «Кольцевая магистраль», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно определена дата расторжения договора аренды – 21 декабря 2023 года, тогда как датой расторжения договора является 18 июля 2023 года исходя из сообщений, размещенных на Федресурсе, и акта возврата имущества от 18 июля 2023 года. Следовательно, суд неправильно посчитал сумму пени. 3 комбинированных дорожных машины лизингополучатель получил по актам приема-передачи от 25 ноября 2022 года, соответственно, срок фактического использования в днях составляет не 437 дня, как посчитал суд, а 267 дней (с 25 ноября 2022 года по 18 июля 2023 года). С учетом данных обстоятельств размер неосновательного обогащения ответчика по договору № 10-22/1984-л  -  2 698 397,46 руб., по договору № 10-22/2220-л - 1 351 204,75 руб., всего на общую сумму 3 425 636,04 руб. С учетом поступивших платежей от ответчика размер неосновательного обогащения составляет 3 180 733,99 руб. (4 049 602,21 руб. - 868 868,22 руб.). Соответствующим образом изменятся и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые составят 314 778,54 руб. Вопреки выводам суда, поскольку в стоимость приобретаемого лизингодателем по договору поставки лизингового  имущества вошел НДС (3 214 333,33 руб. и 4 821 500,00 руб.), который возмещен ответчиком, сумма НДС является его доходом и учитывать его как затраты при расчетах с истцом необоснованно. Расходы истца в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики составили 38 069 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Кольцевая магистраль» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

06 февраля 2025 года от ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т(далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кольцевая магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10-22/1984-л, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (имущество, предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Подпунктом 10.1.4 договора предусмотрено, что  на основании статьи 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

При частичном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, лизингодатель вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, исполнения иных обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего договора, временно изъять предмет лизинга для обеспечения его сохранности до полного погашения долга по уплате лизинговых платежей, уплаты неустойки либо исполнения лизингополучателем иного неисполненного им обязательства, явившегося причиной для одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора, а лизингополучатель обязан передать на хранение лизингодателю имущество в день предъявления лизингодателем требования о передаче имущества на хранение, предмет лизинга подлежит транспортировке за счет лизингополучателя к месту его хранения, определяемому лизингодателем. Изъятый предмет лизинга находится на хранении у лизингодателя до полного исполнения лизингополучателем обязательств по досрочному выкупу предмета лизинга, а также выполнения в полном объеме обязательства, явившегося причиной временного изъятия имущества. Договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае, лизинговые платежи за период, в котором предмет лизинга находился у лизингодателя, являются компенсационными платежами, уплачиваемыми лизингополучателем, в том числе за счет суммы незачтенного аванса (при его наличии), в счет возмещения лизингодателю невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, дохода лизингодателя, заложенного в сумму лизинговых платежей (пункт 10.11.1 договора).

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга за каждые день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5 договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору лизинга № 10-22/1984-л,  передаче подлежит следующее имущество: комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новое, в количестве 3 шт. общей стоимостью по договору поставки 28 929 000 руб.

В тот же день 10 октября 2022 года теми же лицами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10-22/2220-л от 10 октября 2022 года с аналогичными условиями.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к  договору лизинга № 10-22/2220-л,  передаче подлежит следующее имущество: комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новое, в количестве 2 шт. общей стоимостью по договору поставки 19 286 000 руб.

30 ноября 2022 года сторонами подписаны акты № 2300,  № 2301,  № 2302  о передаче лизингополучателю комбинированных дорожных машин ЭД405В1 в количестве 3 шт. по  договору лизинга № 10-22/1984-л.

31 марта 2023 года сторонами подписаны акты № 927, № 928  о передаче лизингополучателю комбинированных дорожных машин ЭД405В1 в количестве 2 шт. по договору лизинга № 10-22/2220-л.

27 июня 2023 года в порядке, предусмотренном пунктом 10.11.1 договоров лизинга, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Кольцевая магистраль» возвратило ООО «УралБизнесЛизинг» 5 единиц комбинированных дорожных машин ЭД405В1 по актам возврата-приемки с указанием недостатков техники.

18 июля 2023 года в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Кольцевая магистраль» возвратило ООО «УралБизнесЛизинг» 5 единиц комбинированных дорожных машин ЭД405В1 по актам возврата-приемки.

27 июля 2023 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» ООО «УралБизнесЛизинг» размещены сообщения № 16102868,  № 16102878  о прекращении договоров лизинга № 10-22/1984-л, № 10-22/2220-л с 18 июля 2023 года с указанием причины прекращения – изъятие.

28 сентября 2023 года данные сообщения аннулированы лизингодателем.

21 ноября 2023 года ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «Кольцевая магистраль» уведомления от 20 ноября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 10-22/1984-л и № 10-22/2220-л от 10 октября 2022 года с 21 ноября 2021 года в связи с длительной и систематической неуплатой ООО «Кольцевая магистраль» лизинговых платежей. В связи с тем, что на основании пунктов 10.11.1 договоров лизинга предметы лизинга находились на хранении у лизингодателя, с 21 ноября 2023 года указанное имущество является изъятым у лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга.

Данное уведомление получено лизингополучателем 27 ноября 2023 года.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2023 года предмет лизинга продан ООО «УралБизнесЛизинг» по цене 39 010 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, ООО «УралБизнесЛизинг» произвело оплату в пользу лизингополучателя, ООО «Кольцевая магистраль», в сумме 868 868,22 руб.

Полагая, что лизингодателем неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров лизинга и изъятия лизингового имущества, ООО «Кольцевая магистраль» обратилось к ООО «УралБизнесЛизинг» с иском о взыскании 3 533 581,53 руб., из которых 3 180 733,99 руб. неосновательное обогащение, 314 778,54  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 069 руб. судебные издержки (с учетом принятого судом уточнения).

Между сторонами заключены договоры, правильно квалифицированные суд как договоры финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции, подпунктом 10.1.4 договоров лизинга от 10 октября 2022 года  предусмотрено, что  на основании статьи 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

Лизингополучатель, ООО «Кольцевая магистраль», не оспаривает факт нарушения им условий договоров лизинга о внесении лизинговых платежей (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, ООО «УралБизнесЛизинг» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга.

Уведомление о расторжении договоров лизинга направлено лизингодателем в адрес лизингополучателя 21 ноября 2023 года и получено последним 27 ноября 2027 года.

Лизингополучатель, ООО «Кольцевая магистраль», настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что в соответствии с сообщениями, размещенными ООО «УралБизнесЛизинг» на Федресурсе 27 июля 2023 года, договоры лизинга прекращены в связи с изъятием предмета лизинга с 18 июля 2023 года. Именно с указанной даты, по мнению истца, необходимо считать договоры лизинга расторгнутыми и производить соответствующим образом расчет сальдо встречных обязательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется исключительно путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Сообщения, размещенные в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» в силу прямого указания закона такими уведомлениями являться не могут.

Заключенными сторонами договорами лизинга не предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от договора осуществляется лизингодателем путем размещения соответствующего сообщения на Федресурсе, в связи с чем оснований считать договоры лизинга расторгнутыми с даты, указанной в сообщениях, опубликованных в Федресурсе, у суда не имеется.

Уведомление о расторжении договоров лизинга направлено в адрес ООО «Кольцевая магистраль» по почте 21 ноября 2023 года.

Как разъяснено в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (пункт 3 названного Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 названного Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 названного Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 названного Постановления).

Пунктом 3.5 названного Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (((П - А) - Ф) / (Ф х С/дн)) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 названного Постановления).

Согласно пункту 4 названного Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По расчету истца, ООО «Кольцевая магистраль», сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет в его пользу по договору № 10-22/1984-л  -  2 698 397,46 руб., по договору № 10-22/2220-л - 1 351 204,75 руб., всего на общую сумму 3 425 636,04 руб. С учетом поступивших платежей от ответчика размер неосновательного обогащения составляет 3 180 733,99 руб. (4 049 602,21 руб. - 868 868,22 руб.).

По расчету лизингодателя, ООО «УралБизнесЛизинг»,  сальдо встречных обязательств в пользу истца при том, что имущество реализовано по цене 39 010 000 руб., составляет: по договору лизинга № 10-22/1984-л - 817 600 руб.; по договору лизинга № 10-22/2220-л - 156 041,80 руб. 80 коп. С учетом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет выплате (возврату) оплате истцу подлежит сумма в размере 681 228,09 руб. по договору лизинга № 10-22/1984-л и 111 975,58 руб. по договору лизинга № 10-22/2220-л, то есть в общей сумме 793 203,67 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, пришел к правомерному выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств произведен ответчиком, ООО «УралБизнесЛизинг», верно.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17).

Предмет лизинга продан лизингодателем по договору купли-продажи от 21 декабря 2023 года по цене 39 010 000 руб.

При этом оснований полагать, что лизингодатель действовал неразумно и с отклонением от общепринятых стандартов добросовестного поведения, у суда не имеется.

Доказательства того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела также не представлены, равно как доказательства того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда истцу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при расчете сальдо ответчиком обоснованно включены в состав убытки, составляющие расходы ответчика на изъятие оборудования, плату за хранение, ремонт предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расходы на реализацию предмета лизинга (пункт 3.6 вышеназванного Постановления).

При этом расходы на изъятие, ремонт, реализацию предмета лизинга документально подтверждены.

Отнесение указанных расходов на лизингополучателя предусмотрено как положениями действующего законодательства, так и условиями договоров лизинга. Оснований для снижения указанных расходов, а также начисленной неустойки, у суда не имеется.

Довод ООО «Кольцевая магистраль» о необходимости расчета долга и неустойки исходя из даты расторжения договора 18 июля 2023 года отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 16 названного Обзора).

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 названного Обзора).

Приняв во внимание заключение договора купли-продажи лизингового имущества 21 декабря 2023 года, начисление неустойки, произведенное ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод ООО «Кольцевая магистраль» о неправомерном учете ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств срока фактического использования в размере 442 дня и необходимости учета 267 дней (с 25 ноября 2022 года по 18 июля 2023 года), также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенных разъяснений.

В части учета сумм НДС при расчете завершающей обязанности при определении сальдо встречных обязательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о следующем.

При досрочном расторжении договора лизинга действия его сторон не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае нарушаются правила, установленные статьей 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьей 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, что безусловно должно быть учтено при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Из приведенных разъяснений следует, что если исполнение договора лизинга отклонилось от определенных сторонами условий, что привело к избыточному доходу у лизингодателя, что в свою очередь приводит к избыточному налогообложению, то избыточное налогообложение может рассматриваться как убытки или потери лизингодателя.

Если отклонение в ходе исполнения договора связано с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, то избыточное налогообложение является убытками лизингодателя, подлежащими возмещению лизингополучателем (статьи 15, 393 ГК РФ).

С учетом образовавшейся положительной разницы в денежном выражении после реализации предмета лизинга в размере 817 473,71 руб. по договору лизинга № 10-22/1984-л и 134 370,70 руб. по договору лизинга № 10-22/2220-л сумма дополнительно уплаченного НДС в размере 136 245,62 руб. по первому и 22 395,12 руб. по второму договору относятся к убыткам лизингодателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены условия для возникновения обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 793 203,67 руб. 

Однако указанная итоговая сумма сальдо встречных обязательств ответчиком оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела на расчетный счет истца, причем в большем размере – в сумме 868 868,22 руб.

При этом предмет лизинга продан лизингодателем уже после обращения лизингополучателя с рассматриваемым иском – 21 декабря 2023 года, тогда как с иском ООО «Кольцевая магистраль» обратилось еще в октябре 2023 года. До даты продажи предмета лизинга рассчитать сальдо встречных обязательств не представлялось возможным.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела ООО «УралБизнесЛизинг» уплачены денежные средства исходя из рассчитанного им сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ суд отмечает, что поскольку предмет лизинга реализован лизинговой компанией лишь по договору купли-продажи от 21 декабря 2023 года и рассчитанное сальдо встречных обязательств в разумный срок уплачено ответчиком истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Также истцом, ООО «Кольцевая магистраль», заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 38 069 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и, учитывая, что требования удовлетворены ответчиком после подачи иска, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов (при том, что правомерно истцом заявлены требования лишь на 22,4 %), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 132 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Кольцевая магистраль»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Кольцевая магистраль».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года по делу № А71-18525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева