Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А31-10563/2014

015/2018-86780(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10563/2014
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу № А31-10563/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО3

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.п.п.Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН <***>); муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Дельфин» комбинированного вида г.п.п.Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН <***>); Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН <***>),

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал»

городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», должник) конкурсный управляющий Чистиков Юрий Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК», Общество, ответчик) с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки от 30.07.2014 № 06-2-2/215/2014, № 06-2- 2/214/2014, от 29.08.2014 № 06-2-2/230/2014, № 06-2-2/229/2014, от 08.10.2014 № 02-2/293(2014), от 24.12.2014 № 06-2-2/395/2014, № 06-2-2/392(2014) и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования и обязательства сторон, существовавшего до заключения оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.п.п.Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее –Школа № 1, третье лицо1); муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Дельфин» комбинированного вида г.п.п.Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – Детский сад, третье лицо2); Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент, третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018, в редакции определения от 18.12.2018 об исправлении опечатки, вызванной сбоем в компьютерной программе, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 на сумму 1176732,83 руб., № 06- 2-2/392/2014 от 24.12.2014 на сумму 147653,37 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КСК» в конкурсную массу МУП «Водоканал» указанных сумм и восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед АО «КСК» на сумму 1324386,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «КСК» с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что: - 1) платежи по договору уступки прав требования (цессии) № 06-22/392(2014) от 24.12.2014 являются текущими; заявление МУП «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Костромской области 14.10.2014, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2014 заявление должника оставлено без движения, 21.01.2015 заявление должника принято к рассмотрению, таким образом, датой подачи заявления является 14.10.2014. Доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для погашения требований кредиторов средств, представлены в решении Арбитражного суда Костромской области по делу №

A31-12053/2016 от 09.02.2017. Как установил суд, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника остаток неизрасходованных денежных средств предприятия составляет 4177663,16 руб. Таким образом, в наличии у конкурсного управляющего имелись денежные средства на погашение текущих платежей и преимущественное удовлетворение требования кредитора не имело место быть (пункт 13 Постановления № 63);

- 2) договор уступки прав (цессии) № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 заключен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным. Обязательства по договору энергоснабжения исполнены МУП «Водоканал» путем заключения договоров уступки прав (цессии). Приобретение электрической энергии позволило МУП «Водоканал» предоставлять коммунальные услуги и вести хозяйственную деятельность. Приобретение электрической энергии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия-должника. Однако Арбитражный суд Костромской области не учел обстоятельства подачи заявления 14.10.2014 о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), что само по себе подразумевает обязательство по оплате потребленной электроэнергии МУП «Водоканал» текущим, отсутствие реестра требований кредиторов на момент заключения спорных договоров уступки права требования (цессии), что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования кредитора АО «КСК». В судебных заседаниях АО «КСК» приобщало к материалам дела аналогичные договоры уступки права требования (цессии) с другими потребителями (юридическими лицами), а также поясняло, что для Цессионария это является обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что платежи по договорам уступки права требования (цессии) №№ 06-2-2/392 (2014), 06-2-2/395 (2014) от 24.12.2014 не являются текущими платежами, так как заявление должника принято к рассмотрению судом 19.11.2014.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 22.11.2018, 17.12.2018.

В заседании апелляционного суда 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2018; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что АО «КСК» получило оплату от должников по договорам цессии, в том числе по договорам № 392 и 395, что ответчик не оспаривает. Школа № 1 перечислила АО «КСК» денежные средства 15.12.2015 платежными поручениями № 30773 в сумме 39091,96 руб., № 30772 в сумме 209824,94руб., № 30771 в сумме 927815,93 руб., а всего 1176732,83 руб.; по договору цессии № 06-2-2/392 от 24.12.2018 Детский сад денежные средства в сумме 728270,54 руб. перечислил АО «КСК» 15.12.2015 платежными поручениями № 29466 в сумме 519905,11 руб., № 29467 в сумме 12159,27 руб., № 29464 в сумме 196206,16 руб. Следовательно, при надлежащем исполнении

должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «КСК» - нового кредитора, уплаченную Школой № 1 и Детским садом денежные средства в конкурсную массу МУП ЖКХ «Водоканал». При этом АО «КСК» приобрело право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях от 20.12.2018 АО «КСК» указало на не привлечение в качестве третьих лиц участников оспариваемых договоров уступки – Школы № 1, Детского сада.

В суд апелляционной инстанции поступили от Школы № 1, Детского сада заявления, в которых они указывают, что они не были привлечены к участию в обособленном споре, просят отменить оспариваемое определение и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «КСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП «Водоканал» (Потребитель) и АО «КСК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 281, в соответствии с которым АО «КСК» обязалось осуществить продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В целях решения вопроса о погашении дебиторской задолженности МУП «Водоканал» за потребленную электроэнергию перед АО «КСК» между сторонами подписаны 7 договоров уступки прав (цессии): от 30.07.2014 № 06-2- 2/215/2014 на сумму 469279,96 руб. (т.1 л.д.32), № 06-2-2/214/2014 на сумму 531273,23 руб. (т.3 л.д.14), от 29.08.2014 № 06-2-2/230/2014 на сумму 431568,87 руб. (т.2 л.д.133), № 06-2-2/229/2014 на сумму 581564,66 руб. (т.1 л.д.145), от 08.10.2014 № 02-2/293(2014) на сумму 3905685,38 руб. (т.3 л.д.88-89), от 24.12.2014 № 06-2-2/395/2014 на сумму 1176732,83 руб. (т.4 л.д.27), № 06-2- 2/392(2014) на сумму 728270,54 руб. (т.2 л.д.50-52).

В соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии) МУП «Водоканал» (цедент) уступает АО «КСК» (цессионарий) право требования определенной суммы задолженности с контрагентов МУП «Водоканал» по конкретным гражданско-правовым договорам.

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО «КСК» уменьшает задолженность МУП «Водоканал» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 281 от 01.08.2011 по конкретным счетам-фактурам (пункты

2.4 договоров).

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.11.2014 принял к производству заявление ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом); определением от 13.02.2015 в отношении МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Водоканал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая сделки по уступке прав (цессии), совершенными должником в отношении отдельного кредитора и направленными на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров уступки недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности виде восстановления права требования и обязательства сторон, существовавшие до заключения оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительными договоры уступки прав (цессии) № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 на сумму 1176732,83 руб., № 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014 по счет- фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «КСК» в конкурсную массу МУП «Водоканал» указанных сумм и восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «КСК» на сумму 1324386,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «КСК» не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснениий, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки - договоры уступки прав (цессии) № 06-2-2/392/2014, № 06-2-2/395/2014 заключены 24.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (19.11.2014), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред) и для признания их недействительными достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из условий договоров уступки прав (цессии) №№ 392,395 следует, что приняв от должника права требования к третьим лицам - Школе № 1, Детскому саду «Дельфин» (дебиторы должника), у ПАО «КСК» возникло обязательство перед должником по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, согласно пункты 2.4 договоров в качестве оплаты за уступаемое право требования стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 281, а именно: в рамках договора № 392 - по счет-фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб. (т.2 л.д.51), в рамках договора № 395 - по счетам-

фактурам за период с 31.03.2012 по 31.10.2014 на общую сумму 1176732,83 руб. (т.4 л.д.27), то есть ПАО «КСК» уменьшило МУП «Водоканал» долг по указанным счетам на соответствующие суммы.

Таким образом, расчеты за уступленное должником право требования фактически произведены путем зачета задолженности должника перед ПАО «КСК» по договору энергоснабжения № 281, в результате которого ПАО «КСК» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору энергоснабжения № 281 от 01.08.2011 № 281, а именно: по счету- фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб., по счетам- фактурам за период с 31.03.2012 по 31.10.2014 на общую сумму 1176732,83 руб.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» в общей сумме 6247187,11 руб., взысканную решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу № А31-2505/2014, от 03.06.2014 по делу № А31-3787/2014 (определение от 13.02.2015 о введении наблюдения), ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» в сумме 10478,94 руб. с сентября 2013 года (определение суда от 16.04.2015), УФНС России по Костромской области на сумму 4605771,07 руб., на сумм 1137662,76 руб. (определения суда от 16.04.2015), ООО «Тепловодокнал» на общую сумму 4513707 руб. (определение суда от 18.05.2015) и другими кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО «КСК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права (цессии) № 06-2-2/392/2014 по счету-фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб., № 06-2-2/395/2014 от 29.12.2014 недействительными сделками.

Довод заявителя жалобы о текущем характере оспариваемых платежей по договору уступки № 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Задолженность должника по счету-фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб. возникла до принятия Арбитражным судом Костромской области заявления о признании МУП «Водоканал» банкротом (определение от 19.11.2014), то есть требование об уплате данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не является текущим.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются

сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оплата путем зачета встречных требований произведена со значительной просрочкой платежа со стороны МУП «Водоканал» в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника

банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По условиям оспариваемых договоров должник передал ПАО «КСК» имеющуюся дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде, за оказанные услуги по отпуску холодной воды и прием сточных вод, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов дебиторов - школы № 1 и детского сада «Дельфин».

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств школой № 1 (платежными поручениями № 30773 в сумме 39091,96 руб., № 30772 в сумме 209824,94руб., № 30771 в сумме 927815,93 руб.) и детским садом «Дельфин» (платежными поручениями № 29466 в сумме 519905,11 руб., № 29467 в сумме 12159,27 руб., № 29464 в сумме 196206,16 руб.) перед новым кредитором – ПАО «КСК», что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника незаконно полученной суммы и восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «КСК» по договору энергоснабжения № 281 от 01.08.2011 № 281 на общую сумму 1324386,20 руб., а именно: по счетам-фактурам за период с 31.03.2012 по 31.10.2014 на общую сумму 1176732,83 руб. и по счету-фактуре № 141969/42 от 31.10.2014 на сумму 147653,37 руб.

Доводы о не привлечении Школы № 1 и Детского сада к участию в деле в качестве третьих лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а именно определению суда от 02.08.2016 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ средней общеобразовательной школы № 1 городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, а также муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дельфин»(т.5 л.д.60- 62).

Данное определение получено Школой № 1 и Детским садом, о чем свидетельствуют уведомления отделения связи, имеющиеся в материалах дела

(т.5 л.д.109-110).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу № А31-10563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина