Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-276081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43002/2024-ГК

Дело № А40-276081/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ТВТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-276081/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Метросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВТОРГ" задолженности в размере 2 060 896 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.01.2017 между ООО "Метросеть" и ООО "ТВТОРГ" был заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания № 005-17/ТВД, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги, стоимость которых за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 2 057 088 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда, ответчику не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела по ходатайству ответчика, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.06.2024г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно того, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что резолютивная часть решения вынесена судом 16.05.2024, в то время как ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком 19.02.2024.

Также 05.03.2024 состоялось судебное заседание.

Ответчик не представил доказательств невозможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела на протяжении четырех месяцев с даты подачи соответствующего ходатайства, в том числе ознакомиться с материалами дела в здании суда, кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Процессуальные возможности которые, как полагает заявитель, он не реализовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могли быть восполнены им в суде апелляционной инстанции, однако, заявитель не указал конкретных обстоятельств, не заявил соответствующих процессуальных ходатайств, соответственно, формальное заявление в данной ситуации на нарушение его процессуальных прав, при отсутствии обоснованных возражений по существу спора, суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальным правом направленным на формальное увеличение срока неисполнения заявленного требования о взыскании долга.

Явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не обеспечил.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом было заявлено только требование о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании неустойки не заявлялось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-276081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" (ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО1 Яремчук