Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-15086/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15086/2018
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2019 года
15АП-16497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2018 по делу № А32-15086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Черножуковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ответчик) о взыскании 5940000 руб. неосновательного обогащения и 1571044,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что денежные средства в размере 5940000 руб. перечислены платежным поручением № 252 от 29.11.2013 безосновательно. Отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены в качестве займа, в назначении платежа на это не указано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Анапский проект» в лице внешнего управляющего ФИО2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что 5940000 руб. были перечислены платежным поручением № 252 от 29.11.2013 в отсутствие договорных правоотношений между сторонами. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку ответчику надлежало опровергнуть доводы истца, доказав основательность платежа.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Анапский проект» с расчетного счета перечислило ООО «Южный полюс» 5940000 руб., что подтверждается платежным поручением №252 от 29.11.2013.

При этом договор б/н от 29.11.13, поименованный в платежном поручении № 252, в дело не представлен. Как следует из пояснений истца, такой договор у него отсутствует.

Невозвращение перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела видно, что ООО "Анапский проект" перечислило ООО "Южный полюс" 5940000 руб. по платежному поручению № 252 от 29.11.2013, в котором указано назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 29.11.2013г.».

Истец утверждает, что указанная сумма была перечислена безосновательно, поскольку договор б/н от 29.11.2013г., который истец полагает договором займа, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд принял исчерпывающие меры для истребования пояснений в отношении спорного платежа у ответчика, однако из материалов дела видно, что ООО "Южный полюс" после реорганизации в форме присоединения к ООО «Гармония» находится в стадии ликвидации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16 в письме от 17.12.2018 сообщила, что 01.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Южный полюс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Апелляционный суд предпринимал попытку уведомить о судебном разбирательстве директора ООО «Южный полюс» ФИО3 Участник ООО «Южный полюс» - ООО «КОИН-ИНВЕСТ» в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Таким образом, истребовать у ответчика договор от 29.11.2013г. и пояснения по поводу основания спорного платежа не представляется возможным.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств безосновательности перечисления денежных средств, с учетом ссылки в назначении платежа на договор от 29.11.2013.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца договора, поименованного в платежном поручении, не является основанием к возможности вывода о безосновательности перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов недостаточно для установления на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-15086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов