Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-207818/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57060/2018-ГК

Дело № А40-207818/17
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.

по делу № А40-207818/17

по иску ООО «Агриколь» (адрес 117574, <...>)

к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (адрес 455013, <...>)

о взыскании 3 662 045,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агриколь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» о взыскании неустойки за период со 02.03.2016 по 28.06.2017 в размере 3 662 045,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист.

По результатам рассмотрения дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно доказанности размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также на их завышенность по сравнению с аналогичным делом по ранее заключенному договору поставки на основании идентичного договора об оказании услуг от 04.05.2017 №04/08юл.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что факт несения расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: копией акта № 30 от 05.07.2018, копией счета на оплату №32 от 03.07.2018 на сумму 100 000 рублей и копией платежного поручения №2127 от 05.07.2018, подтверждающего оплату по счету №32 от 03.07.2018 года за юридические услуги по договору №16/10-юл от 16.10.2017 на сумму 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ссылаясь на аналогичное дело№ А40-88229/17 по иску общества «Агриколь» к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» о взыскании задолженности по ранее заключенному между сторонами договору поставки.

Ответчик указывает на то, что в рамках названного дела судом взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. по схожему договору об оказании юридических услуг, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваемые расходы истцом необоснованно завышены до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

Так, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого определения.

Так, в рамках настоящего дела представителем истца проделана работа по подготовке искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции (3 судебных заедания); подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Условиями договора об оказании юридических услуг (раздел 3) определена стоимость каждой услуги представителя истца в зависимости от хода рассмотрения дела.

Факт оплаты оказанных услуг, и их предоставление, подтверждается вышеперечисленными документами, представленными в материалы дела.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления истца, не представил суду возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов; о чрезмерности заявленных к взысканию расходов также не заявлено.

Ссылки апеллянта на аналогичное дело не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, позволяющие оценить разумность предъявляемых к взысканию расходов, в делах различны, в связи с чем, данный довод ответчика не может расцениваться как доказательство неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу№ А40-207818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Н. Янина

ФИО3